lauantaina, huhtikuuta 23, 2011

Poimintoja Feministien vuoron kommenteista

Feminismi, tasa-arvo ja suomalainen keskustelu
Mäkinen: Tasa-arvopolitiikka ei kuitenkaan minusta ole jotain mitä kuka tahansa voisi sukupuolensa perusteella tehdä – siihen pitää jollakin lailla pätevöityä, niinkuin muuhunkin politiikkaan. Sen sijaan että nyt vaaditaan kiintiöitä miehille tasa-arvopolitiikkaan kannattaisi minusta pikemminkin alkaa panostaa siihen että miehet pätevöityisivät tällä alueella, että esim. työn ja perheen yhdistämiseen liittyvät kysymykset näyttäytyisivät riittävän kovana politiikkana kiinnostamaan myös miehiä, samoin seksuaalipolitiikkaan liittyvät kysymykset jne. Olen samaa mieltä että myös miesasiantuntijoita tarvitaan, mutta en usko että ongelma ratkeaa pelkällä vaatimuksella kiintiöistä, vaan (kuten muussakin tasa-arvotoiminnassa) on kyettävä vaikuttamaan asenteisiin ja arvostuksiin. En minäkään feministinä syytä esim. miesprofessoreja siitä että he eivät anna paikkojaan naisille vaan, kuten aiemmissa kommenteissa on todettu, yritän pyrkiä vaikuttamaan niihin moninaisiin mekanismeihin joiden seurauksena naiset eivät pätevöidy samassa määrin kuin miehet.
Hiitola: Ja sitten vielä näistä kommenttiketjujen jutuista… Täällä välillä lukee tekstiä, josta tulee mieleen, että porukka haluaisi palata ajassa ainakin 50 vuotta jos ei jopa sata vuotta taaksepäin aikaan, jolloin miehet todellakin hallitsivat maailmaa (ja joo, hallitsevat nykyisinkin suurelta osin, mutta ei samoissa mittakaavoissa). TÄMÄ “naiset takaisin paikalleen” retoriikka on täysin feminismin vastaista.
Hiitola: Minä en kertakaikkiaan tunnista tuota kummallista seksin saamiseen tai sen puutteeseen nojaavaa teoriaa – en teoriassa enkä käytännössä. En ymmärrä mihin ihmeeseen se voi pohjautua. Ja joo, olen lukenut Laasasen blogia joskus. Tunnen väitteet. Ja jos miesten syrjäytymistä (joka muuten on ihan oikea ja iso ongelma, sen kyllä tunnistan!!!) tarkastelee noin kapeakatseisesti, ei varmasti tule löytämään ratkaisuja. Itse lähtisin miettimään, että mikä syrjäyttää osan miehistä ja nostaa osan taas yhteiskunnan johtoon. Aika hurjat erot on nimittäin miesten keskinäisissä asemissa.Minä en kertakaikkiaan tunnista tuota kummallista seksin saamiseen tai sen puutteeseen nojaavaa teoriaa – en teoriassa enkä käytännössä. En ymmärrä mihin ihmeeseen se voi pohjautua. Ja joo, olen lukenut Laasasen blogia joskus. Tunnen väitteet. Ja jos miesten syrjäytymistä (joka muuten on ihan oikea ja iso ongelma, sen kyllä tunnistan!!!) tarkastelee noin kapeakatseisesti, ei varmasti tule löytämään ratkaisuja. Itse lähtisin miettimään, että mikä syrjäyttää osan miehistä ja nostaa osan taas yhteiskunnan johtoon. Aika hurjat erot on nimittäin miesten keskinäisissä asemissa.
Mäkinen: Unohtuu, että hyvin pitkään miesten yliedustusta esim. kansanedustajissa, professoreissa, liike-elämässä, käytännössä kaikilla yhteiskunnan julkisilla alueilla pidettiin täysin ongelmattomana – feministit nimenomaan olivat ne, jotka toivat esiin että ehkä kyse ei olekaan luonnollisesta järjestyksestä vaan asiasta johon voidaan vaikuttaa yhteiskuntaa muuttamalla. Tähän nähden on vähintäänkin erikoista syyllistää feministejä siitä mahdollisuudesta, että naisten kohoaminen _tulevaisuudessa_ jopa määrällisesti miehiä merkittävämpään asemaan ei oletetusti olisi feministeille ongelma. Menneisyydessä kun oli niin, että toisen sukupuolen yliedustus ei oikeastaan ollut ongelma kellekään muulle kuin feministeille. Eiköhän meillä ole jatkossakin herkkyyttä tämmöisille asioille.
Hiitola: Mun toive olisi, että feministisistä lähtökohdista tehtävä tasa-arvotyö tosissaan nähtäis positiivisena asiana ja lopetettais tarpeeton feministien mollaaminen.

9 kommenttia:

Pauli Sumanen, emeritustutkija kirjoitti...

Mäkinen: "Tasa-arvopolitiikka ei kuitenkaan minusta ole jotain mitä kuka tahansa voisi sukupuolensa perusteella tehdä – siihen pitää jollakin lailla pätevöityä, niinkuin muuhunkin politiikkaan."

Näyttää siltä, että feministit yrittävät monopolisoida "tasa-arvo"-käsitteen laillisen käytön. Itse huomasin saman suuntaista, kun yritin päästä Tampereen Yliopiston ylläpitämään Minna.fi-asiantuntijatietokantaan palkka-asiantuntijaksi. Siellä on heitä noin 10 ennestään. Minulle vastattiin "ei käy", koska 1. Pitää joko olla tutkijana työssä.(eläkeläiselle iso haaste) tai 2. Pitää olla vähintään tohtoritasoinen tutkinto.

Minna.fi palkka-asiantuntijat ovat työelämästä vieraantuneita palkkalaskentaa tuntemattomia kirjaviisaita, joiden tutkimustulokset ovat varsin erilaisia minun tuloksiini verrattuna. Olemme yrittäneet saada heitä keskustelemaan näistä eroista kanssani, mutta kukaan ei ole suostunut. Miksiköhän?

Sen jälkeen kun vaadin "Feministien vuoro"-blogista poistettavaksi nimimerkkikirjoituksen, jossa minua väitettiin valehtelijaksi, en ole enää saanut oikaisupyyntöjäni sivustolle (tulevat hetkeksi, sitten ne poistetaan).

Esimerkiksi puskasta ampuja sanoo, että Sumanen "ei käytä normaaleja käytäntöjä tilastollisessa analyysissä".

Ovatko "normaalit käytännöt" niitä, jotka naisenemmistöiset tasa-arvoelimet ovat määritelleet esim. palkkavertailuissa ja väkivaltatilastoinnissa? Jos ovat, tilastotiede ja feminismi sekoitetaan keskenään, mikä ei todellakaan ole minun käytäntöni.

Minua haukutaan siellä myös trolliksi.

Trolli = henkilö, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa.

Homo kirjoitti...

Käytännössä vaikuttaa siltä, että lähes jokaisen feministin sisältä löytyy vähän raaputtamalla miesvihaaja, vaikka ensivaikutelma voikin olla tarkoituksellinen hämäävä - kuten nytkin taas on merkkejä havaittavissa.

Vortac kirjoitti...

No oikeastaan alunperin sana on 'troolaus', englanniksi 'trolling'. Mutta se ei koskaan vakiintunut kotoisaan kieleemme troolauksena, koska suurin osa tuon termin käyttäjistä alun jälkeen käsittivät väärin, mistä on kyse. Koska sana "troll" tarkoittaa sattumalta myös "peikko"a, ja koska tämän planeetan kaksijalkaiset puolieläimet aina hamuavat sen helpoimman ja simppeleimmän selityksen (kts. 'occam's razor') totuuden sijasta, syntyi koko alkuperäistä ideaa pahasti vääristävä ajatus "trollista", joka on ikäänkuin peikko, joka sitten ärsyttelee ihmisiä sillan alla asuessaan.

Troolaus kuitenkin tarkoittaa lähinnä reaktioiden haalimista ja kalastamista - kirjoitetaan mahdollisimman kärkäs ja polarisoitu kommentti, jonka tiedetään kirvoittavan ihmismassasta maksimaalinen määrä porua ja muita, usein emotionaalisia reaktioita. Ja sitten voidaan naureskella, miten helposti ihmiset menevät lankaan, ja katsotaan, miten monta 'kalaa' on saatu reaktioiden muodossa haalittua.

Sinänsä osuvaa, että femakat ovat autuaan tietämättömiä termin alkuperäisestä merkityksestä, ja käyttävät sitä shaming languagensa kiinteänä osana, yhtenä haukkumasanana muiden joukossa. "Troller" olisi kuitenkin totuudenmukaisempi ja älykkäämpi termi - mutta femakathan ovat kauempana älykkyydestä ja totuudesta kuin kaukaisin galaksi maapallosta.

Ihan sivuhuomiona, näinpäs aika järkyttävän videon tuossa taas, mutta en taida tällä kertaa jaksaa teitä sillä järkyttää. Muutama tummaihoinen nainen hakkasi ja potki valkoihoista naista, niin että nainen ilmeisesti ainakin joidenkin kommenttien perusteella kuoli hieman videon kuvaamisen jälkeen. Tämä tapahtui pikaruokalassa (MacDonald's), ja nämä eukot vieläpä hakkasivat ja potkivat tuota naista naisen maatessa maassa - ja he koettavat raahata uhrin ulos tuolta perheruokalasta (uhri oli ilmeisesti työntekijä siellä) HIUKSISTA repimällä - joku mummeli tulee sitten väliin, ja sitten alkaa tämä "mitäs tää sulle kuuluu"-tyyppinen jauhanta, ja loppupuolella videota uhri menee jonkinlaiseen shokkitilaan tai vastaavaan, jossa hänen kehonsa alkaa tekemään rajuja kouristuksia ja vastaavia pakkoliikkeitä, joiden seurauksena todennäköisesti syntyi lisää vammoja. Kouristusten kohdassa en pystynyt katsomaan enempää, joten en ole varma, miten video loppui.

Hämmästyttävintä on, että juuri kukaan ei uskalla mennä väliin, kun kolme isoperseistä tummaihoista naista käy naisen kimppuun.

Haluaisin tietää, mitä mieltä feministit ovat tällaisesta? Siis nainen NAISEN uhrina - milläköhän tavalla he selittävät sen patriarkaatin tai miesten syyksi?

Joidenkin kommentit ovat ennalta-arvattavasti tyyliä: "Katsokaa, tuo mies ei tehnyt mitään estääkseen väkivaltaisen tilanteen" - eli välittömästi vedetään "syyttäkää miestä"-toimenpide esille. Kivaa elää miehen kehossa, kun jopa naistenvälisestä väkivallasta joutuu olemaan vastuussa. Jos uhri olisi ollut mies, juuri ketään tuskin olisi kiinnostanut koko tapaus.

Jos joku haluaa nähdä sen videon, linkki siihen löytyy "Palin’s ‘Fight Like a Girl’ Quip Endorses Female Violence"-nimisen artikkelin kommenttiosiosta.

Mutta varoitan, se on paljon järkyttävämpi kuin se aiempi video.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Kirjoitin asiallisen kommnentin kysyeiselle sivustolle pari päivää sitten. Jäi näemmä sensuurin kynsiin. Olen täysin varma, että sensuroiniti johtui väärästä mielipiteestä, koska mitään muuta epäkorrektia viestini ei sisältänyt.

Mutta nyt tulee epäkorrekti kysymys sensuurin innoittamana: miten nämä ihmiset nukkuvat öisin?

Anonyymi kirjoitti...

Siis ovatko he pahoja vai vain tyhmiä. Eivätkä he ymmärrä ajattelunsa epäjohdonmukaisuuksia vai ymmärtävätkö oikein hyvin? Onko esimerkiksi poikia sortava koulu heistä oikeasti hyvä juttu vai eivätkö he vain ymmärrä tasa-arvosta mitään? Ovatko nämä hiitolat ja mäkiset tyhmiä vai pahoja? Nämä, joita Pasi Malmi kehui. Näm, joista rekrytoidaan seuraavat tasa-arvonatsit julkishallintoon.

Homo kirjoitti...

Vortac, ei kai se mikään ihme ole, että miehet eivät halua mennä väliin, kun naiset selvittävät välejään. Jos mies menee väliin, on ensinnäkin riski, että joku nyrkkisankari tulee pelastamaan raivottaret ja pieksee miehen - tai sitten viimeistään saman tekee poliisi ja oikeus.

Ja harvoin sitä muutenkaan kummankaan sukupuolen edustajat menevät ainakaan selkeisiin tappeluihin väliin. Tuossahan sentään joku mies ja joku mummeli yrittävät hieman rauhoitella tukkanuottasilla olevia neitosia.

Mitä tulee feministien kantaanhan, niin siltä suunnaltahan naisten väkivallasta on mm. kielletty puhumasta sillä perusteella, että se vie huomiota miesten naisiin kohdistamalta väkivallalta, jonka he tutkimattakin tietävät olevan tsiljoona kertaa yleisempää, lisäksi naiset lähinnä vain bitch släppäilevät kevyestä, naisten väkivalta on myöskin vähintään osaltaan ellei kokonaan miesten ja patriarkaalisen yhteiskunnan vika, kun naisille ei tarjota muita hyväksyttyjä malleja ylentää itseään kuin ihailtu maskuliinen ja väkivaltainen toimintamalli. Lisäksi naisten väkivaltaisuuden yleistyminen on toisaalta positiivinen asia, koska se tekee vähitellen väkivaltatilastoista tasa-arvoisempia ja tämän vuoksihan feministisillä itsepuolustuskursseilla opetellaankin hakkaamista, munille potkimista yms , mutta niin kauan kuin naiset eivät ole selvässä enemmistössä, ei tietenkään siitä sovi puhua paheksuvasti, toisin kuin tärkeämmästä miesten väkivallasta.

Homo kirjoitti...

Se tietenkin vielä unohtui, että koska feminismin perusaksiooma väkivaltatilanteissa on se, että vain mies voi olla paha ja että naisen väkivaltaan on aina hyvä syy, niin se tietenkin vallitsee tässäkin.

Pahoinpitelevillä naisilla on tietenkin hyvä syy väkivaltaansa. Ja koska uhrikin on nainen, ei vika ole uhrissakaan tällä kertaa, vaan jossain muussa miehessä (tai patriarkaalisen yhteiskunnan kaikissa miehissä kollektiivisesti). Esimerkiksi voi olla, että mustan naisen mies on pettänyt tai jättänyt hänet valkoisen naisen takia.

Anonyymi kirjoitti...

Vortacin mainitsemasta videosta vähän lisätietoa: http://www.baltimoresun.com/news/maryland/bs-md-mcdonalds-beating-20110423,0,3336656.story

Uhri ei siis kuollut. Lisäksi hän ei varsinaisesti ollut nainen vaan transsukupuolinen, mikä on ilmeisesti ollut yllyke väkivaltaan.

Sivustolta löytyy linkki ainakin katkelmaan väkivaltapätkästä. En itsekään suosittele varsinaista taltiointia, varsinkin jos kokee itsensä herkemmäksi. Se on sitten eri asia, jos saa moisesta kiksejä...

Jorma kirjoitti...

Idoottien kanssa väittely on hyödyntöntä. Näissäkin sitaateissa käy ilmi, että he eivät hyväksy miesten omaehtoisia tasa-arvopyrkimyksiä, eivätkä molempien sukupuolten tasapuolista edustusta tasa-arvoelimissä. Naiskiintiöitä he kyllä vaativat jokaiseen johtoportaaseen.