perjantaina, marraskuuta 23, 2007

Luuserimiehen vaihtoehdot

Luuserimiehen dilemma.
FAKTA 1: Luuserimiehellä ei ole mahdollisuutta satunnaisiin seksisuhteisiin, ei mihinkään säätöihin tai muihinkaan muodikkaisiin juttuihin. Ainoa edes vähäinenkin mahdollisuus sukupuolisuhteeseen on romanttinen rakkaussuhde.

FAKTA 2: On varsin todennäköistä, ettei noita mahdollisuuksia elämän aikana tule kuin 0-1.

FAKTA 3: Romanttisen rakkaussuhteen perusajatus on kulttuurissamme sitoutuminen. Usein jopa pyrkimys sitoutua loppuelämäksi.

HYPOTEESI: Luuserimiehelle avautuu mahdollisuus parisuhteeseen, ja luonnollisesti se edellyttää häneltä vakavia aikeita ja sitoutumista.

Mitä luuserimies tekee?

Vaihtoehto a) Moraalisesti oikeamielinen ratkaisu. Toteaa, ettei ensimmäisen kumppanin kanssa aloitetusta parisuhteesta todennäköisesti tule pitemmän päälle mitään. Kieltäytyy sitoutumasta ja menettää elämänsä ainoan tilaisuuden parisuhteeseen.

Vaihtoehto b) Valheellinen ratkaisu. Väittää uskovansa ikuiseen rakkauteen ja siihen, että suhde kestää loppuelämän, vaikka ei siihen todellisuudessa uskokaan. Mahdollisesti asia etenee.

Vaihtoehto c) Välimuotoratkaisu. Toteaa, että ei usko ensimmäisen parisuhteen kestävän, mutta haluaisi silti yrittää. Saa todennäköisesti kenkää saman tien.

Jos luuserimiehellä ei ole vankkaa uskoa yhden kumppanin taktiikkaan, hän tulee käytännössä jo moraalisten ongelmien takia suljetuksi parisuhteiden ulkopuolelle.

Seksi on huonoa yksin, kahden kokemattoman kesken ja myös silloin, kun toinen osapuoli on kokematon. Tämän ohjenuoran noudattaminen jo sinällään sulkee keskiverto-ATM:n seksuaalisten suhteiden ulkopuolelle, koska ei hänellä ole minkäänlaista mahdollisuutta "harjoitteluun".

Ja tietysti muutenkin. Kun tarpeeksi toitotatte, että ihminen ei kykene sitoutumaan ensimmäiseen kumppaniinsa, niin kyllähän kansa uskoo. Siinäpä sitten ATM vain raapii päätään, hän kun on jo määritelmällisesti kelpaamaton siihen ainoaan sukupuolisuhteen muotoon, jonka hänen potentiaalinsa saattaisi nippanappa mahdollistaa.

38 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Vaihtoehto b) Valheellinen ratkaisu."

Tämä on se oikea ratkaisu. Niin ne kaikki muutkin tekevät. Tarkoitus pyhittää keinot. Luuserimiehen kannattaa tutustua Macchiavellin tuotantoon, jos haluaa tietää, miten menestyä.

Anonyymi kirjoitti...

Mikä ihme on "keskiverto-ATM"? Esimerkillinen, stereotyyppinen...? Eihän sitä nyt voi kuin saada tai olla saamatta. Olla tai ei olla ATM.

Anonyymi kirjoitti...

Mille perustuu oletus, että keskimäärin mahdollisuuksia romanttiseen rakkauteen tarjoutuu 0-1? Tuo vaikuttaa aika alhaiselta luvulta enkä millään voi ottaa tuota faktana.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, vika on tuossa luvussa. Jos miehellä on mitään mahdollisuuksia keneenkään, on erittäin epätodennäköistä, että mahdollisuuksia olisi vain yksi.

Tämä siksi, että naisia on paljon ja heitä on siksi tiheässä ma-skaalalla.

Anonyymi kirjoitti...

Naisten kiinnostus seksiin ei rajoitu alfapanoihin ja rakkaussuhteisiin. Naiset eivät aina maksimoi kertapanokumppaniensa tasoa. Joskus silkka pitkästyminen, uteliaisuus tai humalan alentamat estot saattavat johtaa kertapanoon KTM:n tai jopa ATM:n kanssa. Erona alfapanoissa KTM- ja ATM-panoihin, että naisen harvoin tekee mieli jäädä roikkumaan kumppaniinsa toisin kuin alfojen tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti...

hmm, en aina haluaisi kritisoida blogikirjoituksia, mutta antaa nyt mennä kun ei hymistelykään mihinkään rakentavaan johda:

itsekin ihmettelen tuota atm:n todennäköisten kumppanien määrää 0-1. eivätkö kaikki sen tasoiset naiset jotka atm voi saada ole yhtä todennäköisiä? miksi vain yksi (korkeintaan) suostuisi atm:n kumppaniksi? kohtalo, karma? enemmänkin kyse on mielestäni siitä, kuinka monta yritystä atm tekee omantasoisiinsa naisiin (ja kuinka monta tällaista naista yrityksen kohteeksi löytää). jos parisuhteessa vietetty aika on pitkä - ja uskollinen - lyhentää se tietysti yrityksiin käytettävää aikaa suhteutettuna elinvuosiin; tällöin atm kuitenkin viettää todennäköisesti parhaita elinvuosiaan eli on suhteessa.

toisekseen mielestäni ei ole lainkaan selvää, että atm:n ottanut nainen toivoo elinikäistä sitoutumista. naisella itsellään voi olla sitoutumiskammo, rento "kattoos nyt" -asenne elämään tai hän voi käyttää atm:ää astinlautana ja harjoituskappaleena kohti parempitasoisia miehiä. tietenkin useimmat naiset toivovat uskollisuutta suhteen aikana, mutta elinikäistä kontraktia ei siis vaadita ensitreffeillä (tai muuten tapailun alkuaikoina, jolloin valinta suhteeseen siis tapahtuu). samalla luulen, etteivät atm:t edes haluaisi avointa suhdetta, ymmärtäessään että se tarkoittaisi heidän naiselleen paljon (ytm:n) munaa, mutta heille itselleen ei mitään ekstraa (ehkä jopa vähemmän seksiä, kun nainen saattaisi jo olla tyydytetty muualla).

olen toki kuullut kliseen "ensimmäinen suhde ei voi kestää", mutta siihen ei kannattane suinpäin uskoa. tilastollisesti on ehkä todennäköistä että ensimmäiset suhteet päättyvät, mutta ne solmitaankin usein 14-15 vuoden iässä. jos atm astuu ensisuhteeseensa liki 30-vuotiaana on tilanne täysin toinen. lisäksi suhteensa kestävyyteen voi muuten jopa itse vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"...nainen voi käyttää atm:ää astinlautana ja harjoituskappaleena kohti parempitasoisia miehiä..."

Höpöhöpö. Missä tuollaisia naisia muka on? Ja jos ei heti kelpaa YT-miehelle, niin miten nainen voi haluttavuuttaan parantaa (lorttoilemalla)?

"jos atm astuu ensisuhteeseensa liki 30-vuotiaana on tilanne täysin toinen."

Kävisi yhteen sen ajatelmani kanssa, että kun ei enää ole tarpeeksi nuori tai mitenkään muutenkaan passeli "vapaille markkinoille", on pakko ottaa se minkä saa ja tyytyä siihen, heh... eli jos AT-mies viimeinkin, kolmenkympin kynnyksellä löytää jonkun, on se varmasti se hänen 0-1-saumansa sitten. Se, kuinka hyvin tai huonosti suhde tulisi kestämään, on täysin triviaalia, kun ei ole vaihtoehtojakaan.

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Kävisi yhteen sen ajatelmani kanssa, että kun ei enää ole tarpeeksi nuori tai mitenkään muutenkaan passeli "vapaille markkinoille", on pakko ottaa se minkä saa ja tyytyä siihen, heh... eli jos AT-mies viimeinkin, kolmenkympin kynnyksellä löytää jonkun, on se varmasti se hänen 0-1-saumansa sitten. Se, kuinka hyvin tai huonosti suhde tulisi kestämään, on täysin triviaalia, kun ei ole vaihtoehtojakaan."

no jos atm tuurilla saa maailman alimmantasoisen naisen, joka sekin on atm:ää ylempitasoinen, ei tietenkään kannata riskeerata lähtemällä suhteesta tavoittelemaan vieläkin parempia (esim maailman toiseksi alimmantasoista naista). todennäköisesti kuitenkin atm:n löytämä omaa tasoaan vastaava nainen kuuluu pienehköön joukkoon kyseisentasoisia naisia. tällöin atm saisi yhtä hyvin jonkun toisen naisen kyseisestä joukosta, vieläpä skoorattuaan sen ensimmäisen kanssa. vaikka kolikkoa heittäessä saisi peräkkäin 9 klaavaa on todennäköisyys saada seuraavalla kerralla klaava yhä 50%. sitä paitsi miesten ma kasvaa iän, naiskokemusten, itsevarmuuden ja resurssien kasvun myötä - itse asiassa atm:n saumat naisiin siis vain paranevat yhden kaadon jälkeen.

Anonyymi kirjoitti...

Mikään ei ole hirveämpää ja vittumaisempaa kuin olla ujo, epäsosiaalinen, alhaisista alhaisin ATM, jota naiset lähestyvät jatkuvasti esim. kysymällä puhelinnumeroa, mutta joka pelkuruuttaan ei saa sanaa suustaan tai lähtee karkuun jollain typerällä tekosyyllä.

Anonyymi kirjoitti...

tikka pohti:
"miesten ma kasvaa iän, naiskokemusten, itsevarmuuden ja resurssien kasvun myötä - itse asiassa atm:n saumat naisiin siis vain paranevat yhden kaadon jälkeen."

Taas tuo ikä... siis kamaan? Pyöriikö täällä kauheasti ukkoihin hurahtavia naisia, vai miksi tuo tulee aina välillä sanottua? En millään jaksa uskoa että pelkkä iän karttuminen parantaisi yhdenkään miehen asemaa. (Korkeintaan kyseessä lienee jotain sensorttista, että naiset muuttavat preferenssejään vanhetessaan. Siis NAISET muuttuvat.)

Siihen uskon kyllä itsekin, että varmaan AT-miehen saumat paranevat sen yhden kaadon myötä, jos todella itsevarmuus kasvaa samalla - ja nälkä lisääntyy syödessä, tai miten se hassujen ruokahekumoitsijoiden fraasi menikään. Mutta jos tuohon putkeen ylipäätänsä pääsee, voiko todella olla ATM, örrör.

Joku muu:
"Mikään ei ole hirveämpää ja vittumaisempaa kuin jos pelkuruuttaan ei saa sanaa suustaan tai lähtee karkuun jollain typerällä tekosyyllä."

Vitun nössö. Miten ihmeessä muille pojille ja miehille tarjoutuu tällaisia tilaisuuksia MOKATTAVIKSI ASTI, kun taas itse joudun kärsimään muuten vaan. En ole mitenkään kauhean estoinen enkä kait edes täysin toivoton. Mutta eihän se silti auta, jos ei vaan kiinnosta ketään, plööh.

(Sori, olen humalassa.)

Anonyymi kirjoitti...

"Taas tuo ikä... siis kamaan? Pyöriikö täällä kauheasti ukkoihin hurahtavia naisia, vai miksi tuo tulee aina välillä sanottua? En millään jaksa uskoa että pelkkä iän karttuminen parantaisi yhdenkään miehen asemaa."

Riippuu tietenkin miehestä, mutta kolmeenkymppiin mennessä moni kilpailija on jo ehtinyt kompuroimaan (viina, huonot elämäntavat, mahdollisesti jopa rikollisuus) ja naistenkin preferenssit ovat muuttuneet vähemmän ulkonäköä suosiviksi.

Siis mikäli ATM on ATM vain naisrintamalla, eikä sellainen ATM jolla menee kaikilla elämänaloilla huonosti (ATM + huono koulutus + mt-ongelmat + päihdeongelma + työttömyys = ei mitään mahkuja ikinä).

"Vaihtoehto a) Moraalisesti oikeamielinen ratkaisu. Toteaa, ettei ensimmäisen kumppanin kanssa aloitetusta parisuhteesta todennäköisesti tule pitemmän päälle mitään. Kieltäytyy sitoutumasta ja menettää elämänsä ainoan tilaisuuden parisuhteeseen."

Mitähän järkeä tässä oikein on? Miten ihmeessä voi harjoitella parisuhteesssa elämistä kieltäytymällä sitoutumisesta?

Anonyymi kirjoitti...

"Siis mikäli ATM on ATM vain naisrintamalla..."

Onko tuollaisiakin muka... siis että kaikilla muilla tavoin olisi ihan normaali ja mukava ja mitälie, muttei silti koskaan kelpaisi?

"ATM + huono koulutus + mt-ongelmat + päihdeongelma + työttömyys..."

Heh, on kyllä helkkarin kova lista. Hieman tulkinnasta riippuen täytän jokaisen kohdan. Pitäisikö siis tästälähtien ajatella, etten ole pelkkä ATM, vaan peräti super-ATM? Höhö.

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Onko tuollaisiakin muka... siis että kaikilla muilla tavoin olisi ihan normaali ja mukava ja mitälie, muttei silti koskaan kelpaisi?"

mielestäni täällä liikkuu nimenomaan sellaista tarinaa, että atm on älykäs ja looginen, työssään menestyvä, hyvätuloinen ja vakavarainen, maan korkeimmin koulutettu, raitis, uskollinen ja rehti kumppani (jos siis pääsisi parisuhteeseen) eli ainoa vika atm:ssä on jonkinlainen kalvakka ja epäseksikkään rimpulamainen nörtteys. yhdistämällä atm:yyden tuollaisiin supermenestyjiin (kaikilla muilla elämänalueilla - ehkä urheilua lukuunottamatta) miehet täällä voivat todeta että vika on typerissä naisissa, jotka haluavat testoa tihkuvan öyhön (vaikka se ryyppää ja hakkaa) vaikka paljon parempikin vaihtoehto - atm - olisi tarjolla.

luulisin itse että ressukoita ja menestyjiä löytyy sekä atm:istä että ytm:istä. yhtä hyvin voi siis naisena ottaa menestyjänsä ytm-kategoriasta (jos on varaa valita) ja saada kaupanpäälle sitä atm:istä puuttuvaa seksikkyyttä. monille miehille tällaisten asioiden ymmärtäminen on tietysti liian monimutkaista - aivot riittävät juuri ja juuri dikotomioiden tekemiseen.

Anonyymi kirjoitti...

niin, siis unohtui kirjoittaa mikä on luonnollinen seuraus atm:n tulkinnasta, että kaikki on naisten syytä: mitään ei tarvitse itsessään muuttaa eikä kehittää. voi kun naisena saisi edes yhden kokonaisen päivän olla samalla lailla tyytyväinen itseensä - vaikka sitten joutuisikin tuntemaan itsensä olosuhteiden (eli muiden ihmisten, kulttuurin tms) uhriksi. tällä hetkellä kun en voi syyttää olosuhteita juuri mistään, vain itseäni syyttelen kaikesta laiskuudesta ja vääristä valinnoista joiden takia en ole vielä hioutunut täydelliseksi. en kylläkään pyri kehittymään paremmaksi ihmiseksi flaksini parantamiseksi, ymmärtäen että naisena ihmisyyteni ei ole miehiä kiinnostava seikka. miehillä sen sijaan voisi oikeasti toimia pieni itsetutkiskelu ja -kritiikki sekä sitä seuraava itsensä kehittäminen - ainakin jos haluaa fiksun tyttöystävän.

Lord B. kirjoitti...

Johan tässä on vuosia syytelty itseään ja haettu syytä itsestä melkein itsemurhan partaalle saakka, ja se on ehditty kyllä havaitsemaan, että kun vaihtoehtona olen minä (ATM ja aiemmin tavallaan työttömyys, kun piti opiskella ja opintotuilla kituuttaa), eikä kelpaa. Sen sijaan kaikenlaiset sosiaalitapaukset tuntuvat kelpaavan - usein tuntuu, että moniongelmaisuus vetää eräitä puoleensa. Jos on liian vähän ongelmia, ei ole tarpeeksi jännittävä, siinä se vaan on.

Anonyymi kirjoitti...

kyllä, moniongelmaisille ja väkivallakoille on oma pienehkö markkinansa. sen seurauksista saadaan aina lukea höpölehdistä, tyyliin "saija varjus silmä mustana", "matti hakkasi mervin". sen sijaan tervehenkisten miesten markkinoista ei tiedä mitään jos ei siihen segmenttiin itse kuulu - normaaleilla suhteilla kun ei ole mitään uutisarvoa. naiset ehkä kestävät miehiä enemmän perseilyä parisuhteessa, mutta harva oikeasti jää väkivaltaiseen suhteeseen. ne jotka jäävät eivät koe ansaitsevansa mitään parempaa eli ovat ehkä vielä atm:ää kurjemmassa jamassa.

sen perusteella mitä olen tilannettasi seurannut, sinä ainakin teet asioille ja tilanteellesi jotain, sen sijaan että heittäytyisit laakereillesi lepäämään ja valittamaan kun maailma ei muutu oikeanlaiseksi. kärsimyksen ja itsesyyttelyn voi siis muuttaa muutoksen polttoaineeksi; vikojensa tiedostaminen on yleensä välttämätön edellytys asioiden muuttamiselle. kaikille aika ei ilmeisesti kuitenkaan ole kypsä tosiasioiden näkemiseen (ja muuttamiseen) - itseään tullaan päinvastoin harhauttamaan tänne ja muille vastaaville nettifoorumeille.

Anonyymi kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"mielestäni täällä liikkuu nimenomaan sellaista tarinaa, että ainoa vika atm:ssä on jonkinlainen kalvakka ja epäseksikkään rimpulamainen nörtteys."

No tarinat nyt ovat tarinoita. Mutta eikö asia sitten todella muka ole noin... eli jos ei olisi kalvakka rimpula, kaikki varmasti sujuisi paremmin? Tosin rimpulakalvakkuus on varmasti enemmän henkinen kuin fyysinen juttu.

"vika on typerissä naisissa"

Vika on naisten valheellisuudessa. Jo "et kelpaa koska olet kalvakka rimpula" -selvennös iskutilanteissa auttaisi paljon. Itse asiassa tätä voitaisiin opettaa ihan kouluissa asti. Eli tyttöjä sanomaan "ein" lisäksi tuo repla - ja poikia kehittämään itseään, jos joskus mielivät päästä naisten makuun.

"...jos haluaa fiksun tyttöystävän."

Heh, taas näitä fiktiivisiä hahmoja...

Se mitä kirjoitit naisena olemisesta; moni vaikuttaisi kyllä kokevan olevansa kulttuurin/miesten/patriarkaatin uhri. Myös se minua usein pohdituttaa, että mitä naisten oikein muka sitten tarvitsee tehdä kelvatakseen. Jos ei ihan olla vaan. (Mutta mistäs mä mitään tietäisin, nih.)


Lord Boredom kirjoitti:
"Jos on liian vähän ongelmia, ei ole tarpeeksi jännittävä, siinä se vaan on."

Jep, särmää pitää löytyä. Mutta muuttuuko liika särmä friikkeydeksi? Eli ei saisi olla valju muttei käsittämätönkään.

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Se mitä kirjoitit naisena olemisesta; moni vaikuttaisi kyllä kokevan olevansa kulttuurin/miesten/patriarkaatin uhri. Myös se minua usein pohdituttaa, että mitä naisten oikein muka sitten tarvitsee tehdä kelvatakseen. Jos ei ihan olla vaan."

itseasiassa kirjoitin itsenäni olemisesta, mutta osa naisista toki tekee samoin kuin minä eli on äärimmäisen itsekriittinen (anorektikko-osasto). osa sitten ratsastelee naiseudellaan hyviin naimisiin ja työpaikkoihin, repii kaikki edut kyykyttämällä miehiä pimpillään ja huutaa patriarkkaattia heti jos kaikki ei tule itselle kuin manulle aamiainen. nämä ovat varmaan ne naiseuden ääripäät.

jos on synnynnäisen nätti niin ei naisena kai tarvitsisikaan mitään tehdä saadakseen tiettyjä etuja, mutta jos ne tietyt edut eivät olekaan elämän koko tarkoitus niin sitten täytyy keksiä jotain muuta. kuten täällä on viime aikoina paljon kirjoiteltu, naisille ei ole yhtä helppoa päästä pitkään parisuhteeseen kuin (yhdenyön) seksisuhteeseen. rahakaan ei naisille sada taivaalta vaan sitä saadakseen pitää joko mennä oikeisiin töihin (taistellen samalla markkinoilla "kotikenttäedun" omaavan miessukupuolen kanssa) tai naida rikas mies ja kerjätä tältä loppuikänsä rahaa kuin lapsi.

naiset ovat kuitenkin siitä onnellisessa asemassa että he ovat tottuneet näkemään vaivaa saadakseen asioita - lähinnä toki miehiä menneillä vuosisadoilla. miehillä ei tunnu olevan läheskään niin selvää itsensäkehittämisen perinnettä ja kunnianhimoa, sarasvuo-tyyppejä jopa pilkataan heidän naiivista uskostaan asioiden muuttamiseen. uskonkin että naiset voivat joustavuudessaan helpommin valjastaa kykynsä myös työelämässä pärjäämiseen kuin miehet omansa naisasioissa pärjäämiseen. kannattaisi silti yrittää, jos on mitään kunnianhimoa ja uskoa omiin kykyihin (millään elämänalueella).

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Mutta eikö asia sitten todella muka ole noin... eli jos ei olisi kalvakka rimpula, kaikki varmasti sujuisi paremmin?"

toki. mutta jos se ei ole atm:n ainoa vika niin siihen ei tarvitse juuttua pidemmäksi aikaa vaan voi alkaa kehittää niitä muita puoliaan paremmiksi. sillä ihme ja kumma; sitten kun on fiksu, rikas, menestynyt kalvakka rimpula niin johan kelpaa kauniille naisille! tästähän on esimerkkejä niin it-alalta kuin muiltakin sektoreilta (mtv3 vaikka).

"Vika on naisten valheellisuudessa. Jo "et kelpaa koska olet kalvakka rimpula" -selvennös iskutilanteissa auttaisi paljon."

no miksei tämän valheen tiedostaminen sitten ole auttanut teitä valveutuneita henkkalaisia saamaan pesää? tai ehkä se on auttanut joitain teistä - mistä senkin tietää. ymmärrän että osa saattaa manata menetettyä aikaa, siis sitä että tämä asia selvisi vasta lähes kolmekymppisenä, mutta nyt ei ole sitäkään tekosyytä sitten. että hommiin vaan!

""...jos haluaa fiksun tyttöystävän."

Heh, taas näitä fiktiivisiä hahmoja"

jos ei ole varaa tyhmiin naisiin niin sitten täytyy vaan tyytyä fiksuihin tai olla yksin. tyhmä nainen on tietysti kaikkien miesten märkä uni, mutta ikävä kyllä tyhmät pitävät kaikkein tiukimmin kiinni mahdottomista ulkonäkövaatimuksistaan: miehen pitää olla pitkä, leveä kuin ladonovi, käsivarsien on oltava vahvat.. pitää uhkua sellaista terveyttä ja elinvoimaa jota ei nörteistä saa puristettua ulos millään.

Arawn kirjoitti...

TN: "Vika on naisten valheellisuudessa. Jo "et kelpaa koska olet kalvakka rimpula" -selvennös iskutilanteissa auttaisi paljon. Itse asiassa tätä voitaisiin opettaa ihan kouluissa asti. Eli tyttöjä sanomaan "ein" lisäksi tuo repla - ja poikia kehittämään itseään, jos joskus mielivät päästä naisten makuun."

Siis jos sanoo iskutilanteessa vain "ei käy" on valehtelija?

Anonyymi kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"naisille ei ole yhtä helppoa päästä pitkään parisuhteeseen kuin (yhdenyön) seksisuhteeseen."

Mihin tuota pitäisi verrata tai suhteuttaa? Onko se joidenkuiden missio että kumpienkin pitäisi olla yhtä helppoja naisille? Onko väliä miten miehillä menee? Kenties jos kaikki naiset lopettaisivat välittömästi irtosuhteilut, seksin ostaminen ja myyminen kriminalisoitaisiin tosi rankasti ja muutenkin elettäisiin jonkinlaisessa pitkien parisuhteiden utopiassa, olisi suhteisiin pääseminen naisille yhtä helppoa kuin nyt yhdenyönseuran saaminen. Sitäkö te haluatte?-) Pliis, hei, kamaan. Miähille ei oo mikään helppoo! Nih. Korjataan tilanne ensin niin, että kaikki miehetkin saavat seksiä, ja mietitään sitten vasta jotain hupsuja parisuhteita, jos joku sellaisia kaipaa.

Jännä jannu muuten tuo Sarasvuo. En ymmärrä heitä jotka häntä ihailevat. Mutten toisaalta tajua sitäkään, miksi hän joitakuita niin ärsyttää... Jos muuten miehiltä, "noin yleisesti", puuttuu jokin ihmeen "itsensäkehittämisen perinne", niin mikä niissä ylipäätänsä naisiin vetoaa?

"miksei tämän valheen tiedostaminen sitten ole auttanut teitä valveutuneita henkkalaisia saamaan pesää?"

En tiedä mitään mistään henkkalaisista, itsehän en ole edes pelissä mukana. Mutta hauskoja juttuja täällä on, vuodesta toiseen.


Arawn kysyi:
"Siis jos sanoo iskutilanteessa vain "ei käy" on valehtelija?"

Nääh. Valehtelua on se, jos AT-miehelle sanoo jotain tyyliin "kyllä sä vielä jonkun löydät, ja ennenkuin se tapahtuu, mitäs jos oltaisiin vain kavereita?". Mikseivät tytöt ja naiset voisi lopettaa tuollaisen paskanpuhumisen, eihän se ketään auta. Vai onko heillä niin järkkymätön satumaailmansa, että paatuneesti todella uskovat tuollaiseen, vaikka todellisuus olisi ihan muuta? Jos minulla jokin aito missio on, liittyen tänne kirjoitteluun tai toimiin oikeassa elämässä yleensä, niin juuri tuo, että kaikki rehellisesti myöntäisivät hylkiökastin olemassaolon ja elämän epäreiluuden. (Koska sehän, kuten ajattelen, oikeuttaisi meille kaikenlaisen auvistelun.)

Arawn kirjoitti...

TN: Se "kyllä sä joskus jonkun löydät" ei välttämättä kerro sanojansa vankkumattomasta uskosta, että kohteena oleva mies joskus löytää joskus. Se on yritys pehmentää kieltäytymisestä koituvaa iskua. Ei sinänsä, ymmärrän kyllä, että se ottaa päähän, mutta vaikea sanoa, mitä naisten nyt pitäisi tehdä näissä iskutilanteissa; toisia ärsyttää naisten tylyys, toisia naisten pehmennysyritykset. Kaikkia tyydyttävää konseptia tuskin löytyy eikä nainen suht tuntemattoman miehen ollessa kyseessä voi tietää, miten tämä toivoisi iskuyrityksensä torjuttavan.

"Korjataan tilanne ensin niin, että kaikki miehetkin saavat seksiä, ja mietitään sitten vasta jotain hupsuja parisuhteita, jos joku sellaisia kaipaa."

Minä en sinänsä omasta puolestani välitä toistaiseksi, kummin päin asia pitäisi hoitaa, mutta tuossa näkyy hyvin se "mun jutut eka!" -perinne. Ja kun se pätee aika lailla kaikkiin, niiden jutut sitten hoituvat ensin, jotka saavat ne hoidettua itse.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn kirjoitti:
"toisia ärsyttää naisten tylyys, toisia naisten pehmennysyritykset. Kaikkia tyydyttävää konseptia"

Käsi ylös ne, joita ärsyttää naisten tylyys peräti silloin, kun naiset ovat kerrankin rehellisiä? Löytyykö ketään...?

Tyydyttävän konseptin hakeminen ei vaikuta olevan kenenkään agendassa. Sen sijaan SE kyllä on, että tytöt ja naiset kehtaisivat sanoa tuleville ja nykyisille YT-miehille "ei", mikäli seksinihkeys iskee. Miksei samaan syssyyn voitaisi opettaa käyttäytyminen AT-poikien ja -miesten kanssa? Eli ei mitään turhia pehmennöksiä, vaan asiallinen ilmoitus henkilön liian alhaisesta statuksesta. Jeah!

"...tuossa näkyy hyvin se "mun jutut eka!" -perinne. Ja kun se pätee aika lailla kaikkiin, niiden jutut sitten hoituvat ensin, jotka saavat ne hoidettua itse."

Hmm, toivottavasti tikka palaa kommentoimaan, oliko hän tosissaan aiemmassa jutussaan. Minähän en ollut omassa vastauksessani, ja ajattelin että se näkyy siitä. Enhän nimittäin usko, että ATM-dilemma ikinä oikeasti ratkeaisi, siis sillä tapaa että kaikki tavallisentympeätkin tyypit saisivat edes joskus. Puhumattakaan kaikista vammaisista ja muista friikeistä. Mutta jos jokin kanta tai agenda tällä tN-sukalla voisi olla, niin tietty se AT-miesten etu joka tapauksessa. Harmi ettei meillä ole minkäänsortin painoarvoa tai yhteneväistä voimaa. Tai vaikka olisikin, niin ei mitään konkreettista konstia parantaa tilannetta. (Paitsi ehkä se varsin villi ehdotus poistaa naisilta niin paljon oikeuksia ja mahdollisuuksia, että heidän olisi käytännössä pakko olla aina jonkun miehen kanssa, hähää.)

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Hmm, toivottavasti tikka palaa kommentoimaan, oliko hän tosissaan aiemmassa jutussaan."

en ole nyt ihan varma mitä pitäisi kommentoida; tätäkö?

""naisille ei ole yhtä helppoa päästä pitkään parisuhteeseen kuin (yhdenyön) seksisuhteeseen."

Mihin tuota pitäisi verrata tai suhteuttaa? Onko se joidenkuiden missio että kumpienkin pitäisi olla yhtä helppoja naisille? Onko väliä miten miehillä menee? (...) Korjataan tilanne ensin niin, että kaikki miehetkin saavat seksiä, ja mietitään sitten vasta jotain hupsuja parisuhteita, jos joku sellaisia kaipaa."

kuten olen täällä jo ennenkin kirjoitellut, mielestäni saaminen pitäisi aina suhteuttaa (kyseisen henkilön) haluamiseen. tottakai on helvetin epäreilua jos naiset saavat miehiä helpommin jotain jota kaikki haluavat, mutta kun kyse onkin siitä että naiset saavat helpommin sitä mitä lähinnä miehet haluavat.

en siis tarkoita että kaiken pitäisi olla naisille helppoa, mutta hieman ironista kyllä että naisia kadehditaan seksin saamisen helppoudesta - vaikka juuri siitä "kyvystä" ei ole monelle naiselle paljonkaan iloa. (itse asiassa luulen että seksinsaannin helppoudesta ja sitä suraavista jatkuvista pettymyksistä parisuhderintamalla on vain haittaa monen nuoren naisen itsetunnolle.)

eli olin tosissani siinä että naisilla on mielestäni oikeus toivoa omien haaveidensa toteutumista (parisuhde) siinä missä miehillä omiensa (seksi). siihen en ota kantaa kumman haaveiden pitäisi toteutua ensin, mutta ihmettelen kyllä joka kerta nähdessäni kysymyksen "Onko väliä miten miehillä menee?" miksi naisten pitäisi välittää nimenomaan miesten ongelmista. eiväthän miehetkään välitä naisten ongelmista, koskaan, missään.

tähän tyyliin yksinkertaistettuna niin miesten kuin naistenkin tilanne on kuitenkin paradoksi: ideaalihan siis olisi, että miehet saisivat helposti irtoseksiä ja naiset helposti hyvän parisuhteen. kaiken logiikan mukaan molempien ryhmien täytyisi tällöin kuitenkin löytää kumppani jostain muualta kuin toisistaan; tyydyttäessään miesten irtoseksihalua naiset kun eivät voi olla hyvissä parisuhteissa ja olemalla hyvissä paristuhteissa miehet eivät voi tyydyttää irtoseksihaluaan.

onkohan tämä se kuuluisa "jännite" sukupuolten välillä? pirullinen evoluution kepponen?

Panu kirjoitti...

Korjataan tilanne ensin niin, että kaikki miehetkin saavat seksiä, ja mietitään sitten vasta jotain hupsuja parisuhteita, jos joku sellaisia kaipaa.

Akoilta vain kaikki oikeudet pois, ja miehet ostakoot vaimot vastedes selvällä rahalla naistarhaamosta, jossa niistä tehdään hyviä vaimoehdokkaita. Käytännössä naisen saa jo nyt vain rahalla ja statuksella, joten kyse olisi vain tosiasiallisen käytännön laillistamisesta. Missit voisi saman tien lakisääteisesti varata jääkiekkoilijoiden omaisuudeksi, siinäkin olisi kyse vain käytännön tosiasian muodollisesta laillistamisesta.

Anonyymi kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"luulen että seksinsaannin helppoudesta ja sitä seuraavista jatkuvista pettymyksistä parisuhderintamalla on vain haittaa monen nuoren naisen itsetunnolle."

Miten ne seksit ja pettymykset niin yksinkertaisesti ja väistämättä muka toisiaan seuraavat? Tai millaisista pettymyksistä nyt edes on kyse oikeastaan?

"juuri siitä "kyvystä" ei ole monelle naiselle paljonkaan iloa."

Niin, mitä nyt - ronskiudesta ja pokasta riippuen - sillä seksikkyyskyvyllä voi saada paitsi parisuhteita, mahdollisesti myös työpaikkoja, jonkinsortin tunnustusta ja ylipäätänsä vaikutusmahdollisuuksia. En voi käsittää miten tuo saattaisi olla huono diili, varsinkin kun verrataan AT-miehiin, joilla ei ole valtaa eikä saumaa mihinkään...

"ihmettelen kyllä joka kerta nähdessäni kysymyksen "Onko väliä miten miehillä menee?" miksi naisten pitäisi välittää nimenomaan miesten ongelmista. eiväthän miehetkään välitä naisten ongelmista, koskaan, missään."

Esittämäni kysymys oli irvailua jutullesi. Ja kyllähän miehet välittävät: tässä blogissa lainataan aina välillä profeministimiesten juttuja, etkö ole huomannut! Höhö. Ja ylipäätänsä on olemassa feministien lobbausmafia. Mutta kuka puolustaisi ja ajaisi AT-miesten etuja? He ovat selvästi marginaalinen ja kärsivä ryhmä, toisinkuin naiset kaikessa me-ollaan-puolet-väestöstä-mutta-silti-kovasti-sorrettuja-ismissään.

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Miten ne seksit ja pettymykset niin yksinkertaisesti ja väistämättä muka toisiaan seuraavat? Tai millaisista pettymyksistä nyt edes on kyse oikeastaan?"

nyt on kyse siitä kuinka nuoria tyttöjä kusetetaan; syötetään pajunköyttä mahdollisuudesta romanttiseen parisuhteeseen samalla lailla kuin pojille syötetään mahdollisuudesta seksiin (olemalla "siivo" ja kunnollinen). tytöt sitten kuvittelevat poikien olevan heistä romanttisesti kiinnostuneita (kun pojat oikeasti jahtaavatkin vain seksiä), ihastuvat/rakastuvat poikiin ja antavat naiivin luottavaisina piparia - luullen suhteen kestävän ikuisesti.
kyllä se vaan voi ottaa päähän kun poika häipyykin yhteisen yön jälkeen jatkamaan valloituksiaan. kun tämä on tapahtunut 10 kertaa putkeen voi jo itsetuntokin säröillä. samalla on saatu patjan maine ja pikkuhiljaa saa kuulla olevansa julkinen vitsi josta nekin pojat ammentavat jutuissaan mainetta, jotka eivät edes oikeasti ole onnistuneet työntämään lusikkaansa soppaan. säälittävää toki, mutta jotkut naiset eivät vain lakkaa uskomasta ja toivomasta niinkuin jotkut miehet eivät ikinä menetä toivoaan pilden saamisen suhteen. olenkin sitä mieltä että me nuorina poikien ignoroimat naiset olemme onnellisessa asemassa; kun ei päässyt kenenkään pojan suosioon herkässä murrosiässä ei tarvinnut ottaa sellaisia kolhuja itsetuntoonsa mitä "käytetyt" tytöt saivat.

"seksikkyyskyvyllä voi saada paitsi parisuhteita, mahdollisesti myös työpaikkoja, jonkinsortin tunnustusta ja ylipäätänsä vaikutusmahdollisuuksia."

niin, seksillä saa parisuhteita (jos on tarpeeksi korkeatasoinen nainen) ja parisuhteilla saa seksiä (vaikkei olisi kauhean korkeatasoinenkaan mies). vika onkin siinä että monet miehet haluaisivat itsekkäästi vain seksiä ilman (naisen toivomaa) parisuhdetta. harva nainen sen sijaan pihtaa seksiä suhteen alusta saakka olettaen, että mies silti pysyy vierellä/uskollisena.

"on olemassa feministien lobbausmafia. Mutta kuka puolustaisi ja ajaisi AT-miesten etuja?"

jaa, juu. tarkoitit siis jotain poliittisia instansseja. itse ajattelin asiaa lähinnä sääli/myötätuntomielessä - siis ettei täällä kirjoittelevien naisten miehiä kohtaan osoittama myötätunto mitään tai ketään auta. rehdeintä mielestäni on että jokainen välittää omista (+ ehkä oman viiteryhmänsä) ongelmistaan. yhteiskunta sitten huolehtii oikeudenmukaisuudesta ja heikoimpien tilanteesta parhaansa mukaan, niin että kaikilla on ainakin lain puolesta samat oikeudet ja mahdollisuudet. (ei sillä, että tämä toteutuisi täydellisesti nykyään.)

"Esittämäni kysymys oli irvailua jutullesi."

irvailit jutulleni; törkeää!

Anonyymi kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"nyt on kyse siitä kuinka nuoria tyttöjä kusetetaan; kun tämä on tapahtunut 10 kertaa putkeen voi jo itsetuntokin säröillä."

Jaa te ette tajua edes kymmenennellä kerralla, hmm...

Kantasi tuntuu olevan, että tytöt voivat mennä vain vikaan seksisuhteissaan, ettei heillä oikeasti ole mitään toivoakaan saada sitä mitä todella haluavat, eli kunnon suhteen, kuten kirjoitit. Se on aika kummaa, koska käsittääkseni (ja varmaan jopa ihan todellisuudessa, huu) tytötkin pitävät edes joskus seksistä ja siksi sitä hakevat. Enkä jaksa uskoa, että olisi parempi olla "myöhään löydetty" kuin jollain ihmeen lorttoleimalla brändätty. Jälkimmäiset ovat sentään päässeet kokemaan ja näkemään. (Ja se varmasti saa pahakieliseksi juuri nekin, joilla ei todella ollut lusikkaa sopassa; ovat kateellisia muille.) Ja kuka siitä maineesta muka lopulta edes pitää lukua, teini-iän jälkeen? Jos joku mies pitää sitä merkityksellisenä (ja siis negatiivisena) että nainen on pyörinyt liikaa, niin eihän heidän välilleen mitään syntyisi siinäkään tilanteessa että olisivat kuinka puhtoisia menneisyydeltään? Tai mitenhän ne kemiat toimivat... en luonnollisestikaan tajua näistä yhtään mitään.

Viite- ja eturyhmät muuten ovat tavallaan yhteiskunnan vastakohta ja vihollinen. Se, mitä väität "rehdeimmäksi", olisi käytännössä "vahvin saa päättää" -järjestys - ja sitä juuri oikeudenmukaisuudella ja laeilla pyritään välttämään! Eli jokainen voi joko olla yhteiskunnan ja yleisen hyvän puolella - tai sitten ajaa todella vain sitä oman ryhmänsä etua, ohi kaikkien muiden.

Anonyymi kirjoitti...

TN: "Käsi ylös ne, joita ärsyttää naisten tylyys peräti silloin, kun naiset ovat kerrankin rehellisiä? Löytyykö ketään...?"

Siis että jos mä annan pakit jollekulle, niin siihen pitäis sit aina vielä muistaa lisäks luetella, että mikä kaikki ko. tyypissä mättää, kun ei kiinnosta - ja sinä väität että miehet olis sellaisesta kohtelusta mielissään? Jeps. Kyllä varmaan...


TN: "Ja kuka siitä maineesta muka lopulta edes pitää lukua, teini-iän jälkeen?"

Käsittääkseni iso osa ihmisistä kuitenkin löytää partnerinsa tuttavapiiristä tai töistä - jos naisella on paljon exiä tms. niin kyllä se tiedetään. Ja kokemukseni mukaan miehet suhtautuvat kyllä ihan selvästi negatiivisesti siihen, mitä enemmän naisella on "historiaa" takanaan.

Tietysti nainen voi valehdella, mutta sehän taas on rumaa - TN:n juuri kertoi, kuinka miesten mielestä totuus on aina se ilahduttavin asia!

TN: "Se, mitä väität "rehdeimmäksi", olisi käytännössä "vahvin saa päättää" -järjestys - ja sitä juuri oikeudenmukaisuudella ja laeilla pyritään välttämään..."

Jessus! Jos TN on jokseenkin pihalla naisasioissa, niin kuvaan kyllä jotenkin sopii, että ihan yhtä kuutamolla ollaan myös koko ison kuvan suhteen...

Anonyymi kirjoitti...

rita hei, miksi kirjoitat minusta kolmannessa persoonassa?

"...pitäis sit aina vielä muistaa lisäks luetella, että mikä kaikki ko. tyypissä mättää, kun ei kiinnosta..."

Ihan omasta puolestani toivon, että minulle mieluummin oltaisiin suoria, kuin joko valheellisia tai muuten vain epämääräisiä. Jos kaikkina niinä kertoina, kun olen saanut pakit, olisin saanut myös selvän listan vioista, voisin kehitellä edes jonkinlaisen tavan kehittyä... Toisaalta kun niin monella on ollut niin erilaisia asioita, mistä jurputtaa, voin tietty olla ihan rehdisti vaan monivikainen ja multiongelmainen, höhöö.

"jos naisella on paljon exiä tms. niin kyllä se tiedetään."

Ai jo ihan exätkin ovat turn-off? Ajattelin että äsken kyse oli irtosuhteista.

"Jessus! Jos TN on jokseenkin pihalla naisasioissa..."

Jessus! Jos joku jaksaa kirjoittaa sisällöttömiä kommentteja, niin rita! Tai jatka samaan malliin, mitäs mä siitä. Tuskin minunkaan juttujani pidetään kummoisina. Mutta voitko todella saada kiksejä mollaamalla minua?

Anonyymi kirjoitti...

TN:lle: kirjoitan 3. persoonassa silloin kun mielestäni kommentoin kirjoituksia, eli en vastaa suoraan sinulle vaan kerron mielipiteeni "palstalle".

TN: "kun olen saanut pakit, olisin saanut myös selvän listan vioista, voisin kehitellä edes jonkinlaisen tavan kehittyä...

Nii-in, siis tajuathan mikä tuossa mättää - miksei tuo a) toimi nyt jo noin, ja b) miksi tuo ei edes toimisi? Tietysti esim. se naisten fasistinen pahuus on kiva selitys tuohonkin...

TN: "Mutta voitko todella saada kiksejä mollaamalla minua?"

Nope. Mutta sinähän väitit arvostavasi rehellisyyttä, vaiko eikö? On mielestäni erittänkin reilua kertoa ihmiselle silloin kun tämä todella on ulkona - ja eikö ole lohdullista ajatella, ettei naisongelmasi ole ns. "yksin", vaan sen syynä saattaa olla se ettet muutenkaan ole kovin hyvin jyvällä sosiaalisesta todellisuudesta (joka määrittää kaikkia muita ihmisenä olemisen ja ihmiskuntaan kuulumisen rakenteita)?

Ihan mielenkiinnosta, onko esim. aspergerin syndrooma sinulle tuttu?

Vilkaisepa tuosta "Väärät kledjut" kommenttipalstaa, nimim. "pena" siellä selittää hyvin miten maailma toimii - ja kun sen hahmottaa, tajuaa mitä virkaa on mm. meidän yhteiskuntamallimme mukaisella sosiaalihuollolla, ja toisaalta, miksi tällä foorumilla kaivattua "jokaiselle nainen kun ne tasan jaetaan" -utopiaa on oikein nimittää juurikin "ihmissuhdekommunismiksi".

Anonyymi kirjoitti...

"kirjoitan 3. persoonassa silloin kun mielestäni kommentoin kirjoituksia, eli en vastaa suoraan sinulle vaan kerron mielipiteeni "palstalle"."

Miksi kerrot mielipiteesi "palstalle"? Onko täällä joku jonka silmissä haluat päteä...? En itse tunne ketään kirjoittelijaa (noh, Arawnin olen joskus pikaisesti tavannut) niin on vähän kummallisen oloista tuollainen suhtautuminen. Nähdäkseni tuota "ulkopuolistamista" käytetään aina ja vain vittuiluun. Silleen "kattokaa nyt kuinka se tuolla taas räpiköi, eiks ookki vähän nolo, vai mitä palstalaiset?".

Heittoasi naisten fasistisesta pahuudesta en ymmärtänyt nyt ollenkaan.

"On mielestäni erittänkin reilua kertoa ihmiselle silloin kun tämä todella on ulkona."

Ei. Reilua ja mielekästä olisi listata esimerkiksi tapoja millä kehittyä! Ei vain osoittaa että joku on väärässä, pihalla, ulalla... whatever. Varsinkin kun itse tietty tajuan olevani "pihalla", joskaan en täysin, että miksi. Geddit?

"han mielenkiinnosta, onko esim. aspergerin syndrooma sinulle tuttu?"

Jeah, tunnen montakin turhauttavaa assburger-hemmoa. Ja vaikka ehkä haluaisitkin toisin uskoa, en itse kuitenkaan kyseisestä syndroomasta kärsi.

"Vilkaisepa tuosta "Väärät kledjut" kommenttipalstaa..."

Ehkä siitä voi jatkaa siellä...

Arawn kirjoitti...

TN: "En itse tunne ketään kirjoittelijaa (noh, Arawnin olen joskus pikaisesti tavannut) niin on vähän kummallisen oloista tuollainen suhtautuminen.

Oletko??? Missä?

"Ei. Reilua ja mielekästä olisi listata esimerkiksi tapoja millä kehittyä! Ei vain osoittaa että joku on väärässä, pihalla, ulalla... whatever."

Näin voi tehdä, mutta aika usein jää joidenkin kohdalla vaikutelmaksi, että ei sitä oikeastaan haluta kehittyä (tämä on yleistä, ei koske erikseen sinua). Sitä voi luetella pitkän listan kehittymismahdollisuuksista, mutta jokainen tulee torpatuksi. Sitten sitä yleensä luovuttaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Oletko??? Missä?"

Parissa miitissä, joitain vuosia sitten. Mutten usko sinun muistavan minua edes siinä tapauksessa että kertoisin kuka todella olen...

Ja silti: jos nyt jostain syystä alkaa epäilyttää, tai tuntua siltä, että voisit aavistella esim. nickini, niin älä viitsi plöräyttää sitä tänne. En kaipaa sellaista huomiota.

Arawn kirjoitti...

Ei kyl soita kelloja, harmi kyllä. Heitä mailia?

Anonyymi kirjoitti...

TN: "Reilua ja mielekästä olisi listata esimerkiksi tapoja millä kehittyä! "

Joo-oh. Eli onko sinusta realistista odottaa, että muut ihmiset alkavat ihan pyytettömästi - ja vielä mahd. kesken oman "metsästyksensä" - henkilökohtaisesti valmentamaan sinua? Tai että jostain sosiaalisesti hyvin pärjäävästä yksilöstä olis hyvä idea luovuttaa ihan korvauksetta kertynyt osaamisensa sinun vapaaseen käyttöösi, parantaakseen sinun kilpailuasemaasi sosiaalisessa hierarkiassa? Ei varmaankaan.

Ensinnäkin, keskimääräisellä ihmisellä menee niin paljon aikaa & energiaa oman itsensä kanssa säätämiseen, että epäilen, ettei kovin moni jaksaisi ottaa ketää toista valmennettavakseen. Toisekseen, näissä neuvomisasioissa on usein samaa ongelmaa kuin johtamisasioissa, eli se, että suuri into esim. johtamiseen saattaa olla käänteisesti verrannollista ko. hommassa tarvittavaan lahjakkuuteen - tyypillisesti esim. kuntosalillakin ne pahimmat besserwisserit ovat niitä korkeintaan pari-kolme vuotta lajia harrastaneita, joilla omat rajat & parhaat työskentelytavat ovat vielä hakusessa, mutta niitä "yleispäteviä" neuvoja satelee silti joka suuntaan, ja oikeat tekijät keskittyvät omaan treeniinsä, antaen jokaiselle tilaa ja aikaa löytyy omat tapansa...

Lisäksi väitän, että satunnaisten, yksittäisten ihmisten säku/mielipiteet ovat todella epävarma pohja ruveta muokkaamaan itseään - etenkin kun osa ihmisistä ei välttämättä ole mitenkään erityisesti onnistunut oman itsensä myymisessä & muokkaamisessa, vaan on selvinnyt (jos on selvinnyt) geeneillään/tuurilla. Ts. nää "kuinka olla viehättävä ihminen" on just niitä asioita joissa vaan lahjattomat treenaa (tietoisesti), ja toiset vaan ovat sitä mitä jo luonnostaankin ovat - eivätkä ne onnenmyyrät edes itse ehkä ollenkaan tajua että heillä pyyhkii niin hyvin, saati sen syytä.

Väitän myös että ihmisillä on oikeasti aika harvoin kovinkaan selvää kuvaa siitä miksi joku toinen "sytyttää" ja toinen taas ei - eli ne pakkien selitykset olisivat tod. näk. ihan hubbabubbaa. Tämän voi vaikka todeta niistä haastatteluista, joissa kysytään, että mihin piirteeseen puolisossasi ihastuit - valtosa niistä asioista on niin geneerisä, että melkein kuka vaan täyttäisi just ne kriteerit, mutta tuskinpa kovin moni on silti sitä ihan ekaa vastaantulijaa napannut. Ja mitä itse olen noita kavereiden tilityksiä kuunnellut, niin epäilen, että esim. kommentista "no kun sä näytät ihan joltain näädältä tai myyrältä" ei kovinkaan paljon informatiivista iloa irti.

Ja edelleen - väitän että valtaosa miehistä närkästyisi pahasti, jos pakkien lisäksi neito vielä alkaisi luetella kaikkia havaitsemiaan vikoja ja puutteita - se ei toimisi kuin niiden kohdalla, jotka kokevat olevansa niin ulkona, että mikä hyvänsä johonkin suuntaan ohjaava palaute tulee tarpeeseen. Väitän myös, että jos tosiaan on noin ulkona, niin silloin on myös aika kykenemätön arvioimaan saamansa palautteen hyödyllisyyttä ja uskottavuutta.

Sitä tässä siis ihmettelen, että millaisina puolijumalina oikein pidät kanssaihmisiäsi, jos oikeasti odotat heidän kykenevän kaipaamasi kaltaiseen neuvontaan? Ja kun tuollainen esittämäsi kaltainen "reiluuden" vaatimus on aivan ilmiselvästi älytön, niin mihin ihmeeseen sillä tähtäät? Onko tarkoituksena siis lopultakin kuitenkin se, että voit vaan sitten murjottaa, koska maailma on epäreilu? Totta helkkarissa maailman on epäreilu - kukaan ei saa valita korttejaan, ja silti jokaisen on pakko pelata.

Anonyymi kirjoitti...

rita kirjoitti:
"onko sinusta realistista odottaa, että muut ihmiset alkavat ihan pyytettömästi - ja vielä mahd. kesken oman "metsästyksensä" - henkilökohtaisesti valmentamaan sinua?"

Hmm. Kylläpä nyt innostuit tästä aiheesta... hassua, meinaan aiempi juttuni oli vaan ihmettelyä siitä, sukupuolen antamalla bonuksella...
kuinka jaksoit käyttää energiaasi ja aikaasi totetaksesi, että minä olen ihan pihalla, vaikka samalla vaivalla olisi voinut kirjoittaa jotain mielekästäkin. Tai - vielä helpommin - olla sanomatta mitään, varsinkin kun nyt selvensit oikein, mikä on kantasi näissä asioissa.

"tuollainen esittämäsi kaltainen "reiluuden" vaatimus on aivan ilmiselvästi älytön, niin mihin ihmeeseen sillä tähtäät?"

No itse asiassa sekin olisi jo pieni voitto, jos myöntäisit reilusti vain vittuilevasi. Se olisi ihan ymmärrettävää, jossain mielessä. Mutta mihin sinä tähtäät...?

"väitän, että satunnaisten, yksittäisten ihmisten säku/mielipiteet ovat todella epävarma pohja ruveta muokkaamaan itseään"

En tiedä mitä tarkoitat satunnaisilla ihmisillä, mutta kyllähän kenen tahansa mielipide ja neuvo on parempi kuin ei mitään. Mitenhän se siinä laulussa sanottiin? "Be careful whose advice you buy, but, be patient with those who supply it." Muutenkin koen tytöt ja naiset yhtenä homogeenisena massana, eli jos edes joku on totuudenmukainen (vaikka sitten negatiivisessa mielessä) niin olen heti oppinut jotain mielekästä (koska voin sitten soveltaa sitä kaikkiin muihinkin, hähää).

"..osa ihmisistä ei välttämättä ole mitenkään erityisesti onnistunut oman itsensä myymisessä & muokkaamisessa, vaan on selvinnyt (jos on selvinnyt) geeneillään/tuurilla..."

...tai ihan vaan sukupuolellaan... Ja sekin harmittaa. Kun eivät onnenmyyrät/naiset todella muka ymmärrä tätä kuviota AT-miesten kannalta. Vaikka itse olisi saanut kaiken yrittämättäkin, niin onko muka mahdottoman vaikeaa uskoa, että toisille se ei ole niin helppoa? Tai että heille onnistuminen voisi olla jopa mahdotonta? ("Kyllä sä jonkun löydät" -valheellisuus/puusilmäisyys.)

"ihmisillä on oikeasti aika harvoin kovinkaan selvää kuvaa siitä miksi joku toinen "sytyttää" ja toinen taas ei"

Olen osittain samaa mieltä. En osaisi itsekään kertoa, mikä tietty asia joissakuissa ihmisissä minua on erityisesti viehättänyt, kun olen heihin ihastunut. Mutta sen kyllä osaisin sanoa, mikä EI viehätä heissä, joita kohtaan en tunne mitään erityistä... Sääli siis, että sitä hubbabubbaa kuulee silti niin usein. Meinaan jos todella ei aidosti tiedäkään, miksei toinen sytytä, niin voisihan SEN sitten sanoa. Eikä keksiä syitä. Silti joka kerta OVAT kertoneet/keksineet/syöttäneet minulle jonkin syyn, mikä sitten aiheuttaa päänvaivaa.

"väitän että valtaosa miehistä närkästyisi pahasti, jos pakkien lisäksi neito vielä alkaisi luetella kaikkia havaitsemiaan vikoja ja puutteita"

Enpä usko että miehiä pakkien jälkeen edes niin kauheasti kiinnostaisi, kunhan siirtyvät seuraavaan. Eli tuollainen valhe - miesten säästäminen närkästykseltä - on aika pönttö. Mutta jos joku (kuten minä) ihan aidosti sitten kysyy jotain syytä, voisihan sen syyn kertoa. Tai olla kertomatta, jos ei itsekään ymmärrä. Kuten kirjoitin.

"ihmettelen, että millaisina puolijumalina oikein pidät kanssaihmisiäsi"

Kyseiset puolijumalat saavat suhteita siinä missä minä en, joten heidän on tietyllä tapaa pakkokin tietää jotain enemmän, kuin minä.

"Onko tarkoituksena siis lopultakin kuitenkin se, että voit vaan sitten murjottaa, koska maailma on epäreilu?"

Murjotan minkä murjotan. Se ei tee pyyntöäni - valheellisuuden välttäminen - mitenkään typeräksi. Ja jos joku haluaa kunnioitukseni, kuten ihan arkielämässä joskus tapahtuu (uskokaa pois) niin sanon kyllä mielelläni suoraan, miten se hankitaan. Totuudenmukaisuudella.


Arawn pähkäili:
"Ei kyl soita kelloja, harmi kyllä. Heitä mailia?"

Nääh, se on hyvä vaan, jos et keksi. Voin rauhassa jatkaa kirjoittelua tympeänäNörttönä.

Anonyymi kirjoitti...

Hitsinpimpula, pieni ihmettely vielä edelliseen liittyen. Meinaan ekassa kappaleessani on tekstinpätkä 'sukupuolen antamalla bonuksella...', joka ei tietty siihen mitenkään kuulu. Se on vaan suttua jonka kirjoitin hieman toisessa muodossa "puhtaaksi" alempana. Pitäisi kait vaihtaa selainta, kun nuo muokatut tekstit ja kappaleet joskus tuntuvat sinkoilevan ihan minne sattuvat. Tai sitten vaan suosiolla kirjoittaa kaikki ensin tekstieditorissa, peistaten sitten tähän kommenttilootaan.