Asiantuntijat
Asiantuntijat: Saareloiden ero oli odotettu: - Ydinkysymys tässä suhteessa ovat olleet parin persoonat ja temperamentit sekä niiden yhteensovittaminen, Halonen arvioi.
Rakkausvalmentajan mukaan mieheltä vaaditaan suurta itsetuntoa, jos hän seurustelee kauniin ja yhteiskunnassa näkyvän naisen kanssa. Sellaisia miehiä ei Halosen mukaan Suomesta kovin helposti löydy.
- Tanja on todella kaunis, mukava ja huumorintajuinen ihminen. Hän tarvitsee miehen, joka on menestynyt omalla alallaan, eikä ole mikään kuumakalle, mutta ei myöskään tylsimys, Halonen näkee.
Miksi naiset ovat niin tyhmiä? Miksi kiltit miehet tietävät alusta lähtien pitävänsä vain kilteistä naisista, eivätkä he ihastu muihin kuin kiltteihin naisiin, mut kiltit naiset tajuaa pitävänsä enemmän kilteistä miehistä vasta sitten, kun ovat käyneet ensin panettamassa itseään ihanalla peluri-suunsoittaja-macholla? Surullista tässä on se, että läheskään kaikilla naisilla tätä oivallusta ei tapahdu, vaan he tykkäävät aina kiltin miehen vastakohdista. Kaiken huipuksi naiset eivät osaa itse päättää, kenestä miehestä ovat kiinnostuneita vaan heidän täytyy ensin varmistaa ystäväpiiriltään, että kyseinen mies on OK.
Onko nainen rakkausasioissa miestä selvästi tyhmempi, epäitsenäisempi ja helpommin manipuloitavissa oleva laumasielu?
24 kommenttia:
Hyvä, että rakkausvalmentaja Halonen osaa osoittaa meille maan matosille "syyllisen" Saareloiden eroon. Tietenkään se ei ole se osapuoli, joka erohakemuksen jätti.
Valmentaja ei vain kerro, miksi miehellä pitää olla hyvä itsetunto. Tai miksi Tanjan miehen pitää olla menestynyt omalla alallaan. Paremminhan menevälle Tanjalle sopisi nössö kotimies.
Niin, mieheltä vaaditaan sitten kuitenkin menestystä. Mikään kiva koti-isä ei sitten tosipaikan tullessa oikeasti kelpaakaan.
Pitäisikö tuosta kiltti-jutusta nyt ajatella, että jos mies ihastuukin ei-kilttiin tyttöön, hän ei itsekään ole pohjimmiltaan kiltti ja mukava?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711276897701_uu.shtml
"Hyvin koulutetun naisen onkin usein tehtävä kipeä valinta: ura vai perhe? Mies saa helpommin molemmat, jos haluaa.
Vai päteekö vielä ikivanha väite: mies ei kestä vaimon menestystä eikä varsinkaan parempaa palkkaa - ei vaikka saisi nauttia vaimon uran hedelmistä esimerkiksi korkeampana elintasona ja perheen yhteiskunnallisena arvonantona? Mutta kun kaverit saattavat vinoilla..."
No jos Olli Saarela ei ole menestyvä mies, niin johan nyt on saatana!
Enkä kyllä usko että kiltit miehet pitäisivät vain kilteistä naisista. Jos joku kaunis vamppi tällaiseen mieheen iskee kyntensä, niin luuletteko että kiltti mies sanoisi "ei"?? Kiltti ei edes määritelmänsä mukaan tee noin.
Minä sanoisin ei.
Onko nainen rakkausasioissa miestä selvästi tyhmempi, epäitsenäisempi ja helpommin manipuloitavissa oleva laumasielu?
On. Seuraava kysymys?
Jos joku kaunis vamppi tällaiseen mieheen iskee kyntensä, niin luuletteko että kiltti mies sanoisi "ei"?? Kiltti ei edes määritelmänsä mukaan tee noin.
Jos joku tarjoaa kiltille miehelle kymmentä miljoonaa euroa vastikkeetta, kilttikin mies tietää, että rahat ovat vääriä.
Jos kaunis vamppi tulee ehdottelemaan kiltille miehelle, kaunis vamppi on luultavasti transvestiitti.
Nurvala taas vauhdissa.
Vai päteekö vielä ikivanha väite: mies ei kestä vaimon menestystä eikä varsinkaan parempaa palkkaa - ei vaikka saisi nauttia vaimon uran hedelmistä esimerkiksi korkeampana elintasona ja perheen yhteiskunnallisena arvonantona? Mutta kun kaverit saattavat vinoilla...
Miksi naiset eivät voi olla iloisia siitä, että suomalainen mies ei suostu loisimaan naisen lompakolla?. En tiedä ylittääkö eukon paksumpi lompakko kipunykkyksen monellakin miehellä, en osaa arvioida, mutta jos oletetaan näin. Niin miksi naiset eivät käytä ylivoimaista empatiaansa ja totea että pitää antaa miehen edes larpata sitä alfaa vaikka itse kustantaisi ja tekisi kaiken renkaiden vaihtoja myöten. Antaa vaikka huvikseen raskaan esineen siirrettäväksi jos ei muuta.
Perheen sisäinen työtaakka ja vastuu kaatuvat tutkimusten mukaan yhä pääasiassa naisen harteille: kotityöt, lasten hoito ja kasvattaminen, koko arkirumban pyöritys...
Vähän niin kuin annettaisiin ymmärtää että miehet eivät osallistu kasvattamiseen. Miksi sitten YH-perheillä on niin paljon ongelmia, poistaa miehen yhtälöstä ja heti tulee ongelmia. Miehellä on tärkeä ja konkreettinen rooli perheessä, josta ollaan jauhettu vuodesta toiseen, jos sinä poistat miehen ydinperheestä sinä saat huonoksi todetun YH kasvatuksen.
Toki arvotkin ovat muuttuneet. Nainen ei enää siedä tavoitteitaan ja halujaan rajoittavia kahleita samalla tavoin kuin äitinsä tai isoäitinsä, jotka kiltisti - tai kapinoiden - mukautuivat ulkoa asetettuun perinteiseen naisen ja vaimon rooliin.
Ulkoa asetettuun. Ei helvetti mitä tuubaa, ei sitten isän rooli ole ulkoa asetettu. Miksi järjestäen kaikki feministinen logiikka lähtee siitä näkökulmasta, että nainen on puhdas puolijumala johon patriarkaatti pakkosyöttää kaikkea pahaa, joka sitten selittää miksi naiset eivät ole ratkaisseet nälänhätää pelkällä olemassaolollaan.
"Miksi järjestäen kaikki feministinen logiikka lähtee siitä näkökulmasta, että nainen on puhdas puolijumala johon patriarkaatti pakkosyöttää kaikkea pahaa, joka sitten selittää miksi naiset eivät ole ratkaisseet nälänhätää pelkällä olemassaolollaan."
Se on helppoa. Itsessä ei ole mitään vikaa. On vain mystinen ja mahtava patriarkaatti, jota vastaan on sitten yhteiskunnan varoin taisteltava.
Minä tiedän jo tulevaisuuden feminismin. Tulevaisuuden feminismi on sitä miten feministit kertovat kuinka naiset joukkoraiskattiin ja hakattiin ulos lämpimistä kodeistaan markkinavoimien ankaraan maailmaan jossa itku ei auta, sitten miehet käyttivät häikäilemättä hyväkseen femi.. patriarkaatin takomaa helvetinkonetta nimeltä seksuaalinen vapautuminen, jotta heidän ei pitäisi koskaan sitoutua ja aina on halukasta lihaa tarjolla, femi.. patriarkaatti on kertonut heille että avioliitto on vain avioero joka odottaa tapahtumistaan.
Se on ihan sama miten tänä päivänä tehdään, kymmenen vuoden päästä on nippu uusia vaatimuksia ja vanhat asetelmat on käännetty päälaelleen. Kyllä minä uskon että feminismi pystyy halutessaan loihtimaan tarvittavan määrän Orwellilaista mielenruuvausta, että historia saadaan näyttämään tilanteeseen kuin tilanteeseen siltä että sillä pystyy tämän päivän agendaa ajamaan. Tulevaisuuden taistelut ovat siitä että feministit haluavat takaisin hellan ääreen.
Miksi muuten miehiä ei osata nähdä kantoraketteina naisen uralle, miehet ovat paljon useammin jopa kirjaimellisia kantoraketteja, koska miehiin harvemmin sitoutuu mitään isoa lisä-arvoa. Kuten lapsia joiden katsotaan olevan äidin omaisuutta ja joita arvostetaan aivan mielettömästi. Kun kantoraketista loppuu löpö, eli rahat ei enää piisaa vaan nainen voi tulla puikkoihin, on aika hankkiutua siitä eroon. Ei miehet ala eroamaan en masse, kun pääsevät ministereiksi.
Naisilla on sitä paitsi kantorakettiensa kanssa paljon enemmän vaihtoehtoja, heillä on aina äiti-vaihtoehto auki, sellainen vaihtoehto jota arvostetaan ja joka todella sitoo miestä enemmän naiseen. Joten jos on niin että kiintiöpaikoista ja "sinulla on tyttö oikeus" -kampanjoista huolimatta, tuntuu siltä että ei kestä, on erittäin helppo vetäytyä ja antaa miehen "mä jokapäivä töitä sulle teen" alfaluonteen alkaa toimia kun on kerran saanut pullat uuniin, ja mies on loukussa. Joten voisi sanoa että mies on hyvä ellei jossain määrin jopa parempi tuki uralle, kuin kotiäiti on miehen uralle. Ottaen talouden huomioon, ja kun niitä lapsia ei nyt ole pakko edes heti alkuun tehdä.
"Halonen kertoo aistineensa ilmassa eron merkkejä jo siinä vaiheessa, kun Saarelat menivät naimisiin toukokuussa 2006 vain noin puolen vuoden seurustelun jälkeen. Halonen kertookin aavistaneensa eron."
Aistin vienoa paskapuheen tuoksua. Kokeilisi seuraavaksi tulevaisuuden ennustamista.
Russ: "Miksi sitten YH-perheillä on niin paljon ongelmia, poistaa miehen yhtälöstä ja heti tulee ongelmia. "
Yksi iso syy on YH-perheiden köyhyys. Kaikki YH-perheet eivät toki ole köyhiä, mutta köyhien joukossa YH-perheillä on yliedustus. Kun vain yksi vanhempi voi tuoda rahaa pesään, se merkitsee huonompaa asuinaluetta, mahdollisesti vähemmän aikaa lapsi/elle vanhemman painaessa työtä, vähemmän harrastuksia jne.
Itse ajattelen, että lapsen kannalta vaihtoehdot ovat paremmuusjärjestyksessä seuraavat: kaksi vanhempaa hyvässä suhteessa, yksi ok vanhempi ja kaksi/yksi huonoa vanhempaa.
russ: "Miksi sitten YH-perheillä on niin paljon ongelmia, poistaa miehen yhtälöstä ja heti tulee ongelmia."
kerrotko vielä mitä ne ongelmat ovat? nimenomaan siis kasvatukselliset ongelmat, eli missä ne näkyvät? kuinka suurella prosentilla yksinhuoltajien lapsista on näitä ongelmia?
Voi helvetti mun bluffini katsotiin, voi veljet en minä vaan tiedä mitä ongelmia perheessä enää voi olla, kun suurin ongelma eli isä on pois tieltä
ok, russilla on siis tietoa asiasta. itsekin osan lapsuutta isättömänä eläneenä en heti keksinyt mitä ongelmia minullakin pitäisi jollain todennäköisyydellä olla. taidan kuitenkin olla niin korkeasta sosiaaliluokasta lähtöisin, etteivät tällaiset argumentit päde: "isä/aviomies rohkaisee vaimoaan vauvan hoidossa". siis mitä häh, ettäkö äiti olisi jättänyt minut hoitamatta ilman isän rohkaisua? :D nojoo, ymmärrän kyllä että mielenterveyspotilaiden ja amerikan köyhimpien ja kurjimpien tilanne voi olla raskaampi (sieltähän nuo väestötutkimukset tulevat eivätkä suomalaisista perheistä).
Kasvatus on liian vakava asia kokonaan naisille jätettäväksi.
Se on ihan sama miten tänä päivänä tehdään, kymmenen vuoden päästä on nippu uusia vaatimuksia ja vanhat asetelmat on käännetty päälaelleen. Kyllä minä uskon että feminismi pystyy halutessaan loihtimaan tarvittavan määrän Orwellilaista mielenruuvausta, että historia saadaan näyttämään tilanteeseen kuin tilanteeseen siltä että sillä pystyy tämän päivän agendaa ajamaan. Tulevaisuuden taistelut ovat siitä että feministit haluavat takaisin hellan ääreen.
Näinhän se menee. Jo nyt niiden vaatimukset ovat monessa suhteessa aivan päinvastaisia kuin 1980-luvulla.
Jep, ja tämä feministinen valehtelu jatkuu aina vaan. Eli se on muka miehen itsetunto, joka ei kestä korkeasti palkattua naista - kun oikeasti NAINEN on se, joka jättää miehen heti, kun mies ansaitsee sentinkin vähemmän kuin nainen.
Tätähän ei vaan kukaan edes mieti mahdollisuutena, koska lähtökohtaisesti vika on kaikessa aina miehen. Kaikessa. Aina.
- Vortac
Panu: "Jo nyt niiden vaatimukset ovat monessa suhteessa aivan päinvastaisia kuin 1980-luvulla."
Jeps, tällainen kokemus minullakin on - siis että se äänekkäin feministirintama olisi nyt jotain ihan muuta kuin silloin kun minä olin pieni tyttö, ja koin, että tyttönä oli vaikeaa...
Kaiken kaikkiaan olo on hieman hämmentynyt; siis että feministit ajavat tasa-arvoa ja sitä kautta myös parannuksia naisten asemaan - joo, se on edelleenkin mielestäni hyvä juttu. Mutta jotenkin joskus tuntuu, että se päämäärä - ts. se mikä "naisille hyväksi" tai ylipäätään kenenkään edun mukaista - on jotenkin muuttunut siitä mitä se joskus oli...
vielä russin esiin ottamiin isättömien lasten ongelmiin liittyen: joskus käy niinkuin päin että kun mies saadaan taloon niin alkaa tapahtua kummia, http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200711296913023_ul.shtml.
kiva muuten että kyseinen "äiti" on jälleen raskaana.
Rita: eivät feministit aja tasa-arvoa, tai varsinaisia parannuksia naisen asemaan. Feministit ajavat ylivaltaa naisille (liiallinen valta ei ole parannus kenenkään asemaan) miehiin nähden, sekä myös miesvihaa ja miesten oikeuksien riistämistä, miesten arvon alentamista ja naisen arvon ylentämistä jne.
Siinä mielessä olet oikeassa, että se minkä feminismi katsoo tasa-arvoksi ja naisen eduksi, on pidemmällä tähtäimellä oikeasti naistenkin etujen vastaista (saati sitten miesten).
- Vortac
Miksi naiset ovat niin tyhmiä, etteivät halua olla minun kanssani? Sen kun ymmärtäisi, mutta ei näillä aivoilla.
Lähetä kommentti