Asiantuntijavastaus. Epäilet, että kysymyksessä on miehen luonto tai logiikka, joka saa tämän joko harrastamaan aktiivisesti seksiä oman kumppanin kanssa tai etsimään suhteita muiden naisten kanssa. Minä en usko biologistiseen selitysmalleihin.
Kun parisuhde on kestänyt viisi vuotta, hyvä ihmissuhde on muuttunut alun huuman jälkeen lämpimäksi kumppanuudeksi, kuten sinulla ja miehelläsi. Rakastumiseen liittyvä intohimo lienee useimmissa suhteissa lieventynyt ja sitä ei saa samanlaisena takaisin, vaikka kuinka haluaisi.
Johtuuko intohimon vähentyminen kulttuurisista tekijöistä vaiko biologiasta?
Kysyit liittyykö ongelmanne parisuhteen sykliin. Uskon, että juuri näin on. Näitä syklejä on monenlaisia ja eri osa-alueisiin liittyviä - seksi on yksi niistä.
Ovatko nuo syklit seurausta kulttuurista vai biologiasta?
Kirjoitat, että olet yrittänyt panostaa kotiinne ja ulkonäköösi, jotta saisit miehesi kiinnostumaan sinusta. Se on varmasti arkea piristävää, mutta en usko että seksuaalinen kiinnostus tai sen puuttuminen johtuvat ulkoisista seikoista.
Siinäpä vasta miesten seksuaalisuuden asiantuntija
12 kommenttia:
En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Olen yrittänyt kaikkea “klassista”: laittaa ruokaa, siivota, meikata, pukeutua, flirttailla, vietellä… mutta tuloksena on ärsyttävä pusu ja pepulle taputus.
Miten olisi jotain "modernia" kuten muna poskeen.
Voi vittu mikä idiootti tämä "asiantuntija".
Minä en usko biologistiseen selitysmalleihin.
Minä en usko biologiaan. Minä en usko fysiikkaan. Minä en usko kemiaan. Minä en usko matemaatiikkaan. En usko, en usko! Poljen jalkaa! Olen feministi! Minua ei fallokratian keksimä luonnontiede kahlitse! Kun minä päätän olla uskomatta objektiiviseen todellisuuteen, todellisuus lakkaa olemasta! Nih! Jos olet eri mieltä, olet chauvinisti!
Onneksi elämme nykyään kulttuurissa, jossa naisella on ruumiillinen itsemääräämisoikeus ja oikeus seksuaalisuuteen.
Miten tämä liittyy siihen aikaisempaan väitteeseen, että biologia ei ole totta?
Kun parisuhde on kestänyt viisi vuotta, hyvä ihmissuhde on muuttunut alun huuman jälkeen lämpimäksi kumppanuudeksi, kuten sinulla ja miehelläsi.
Miksi tämä pariskunta on asunut yhdessä vasta 2 vuotta, jos he ovat seurustelleet 5 vuotta? Miksi he asuivat seurustelunsa ensimmäiset 3 vuotta erillään? Miksi he odottivat niin kauan ennen kuin muuttivat yhteen? Ei kuulosta kovin hyvältä suhteelta.
Kysyit liittyykö ongelmanne parisuhteen sykliin. Uskon, että juuri näin on. Näitä syklejä on monenlaisia ja eri osa-alueisiin liittyviä - seksi on yksi niistä. Näyttää siltä, että sinun ja miehesi syklit eivät tällä hetkellä niin sanotusti “kohtaa”.
Aivan täyttä bullshittiä. Ko. naisen mukaan "menee viikkoja ennen kuin mies huomaa että sänkyä voi käyttää muuhunkin kuin nukkumiseen". Kukaan terve heteroseksuaalinen mies ei voi asua jatkuvasti tyttöystävänsä kanssa samassa asunnossa haluamatta tältä pillua moneen viikkoon. Moisen epänormaaliuden selittäminen "monenlaisilla, eri osa-alueisiin liittyvillä parisuhdesykleillä" on tyypillistä ämmien irrationaalista hömppää, horoskooppeihin verrattavaa feminiinistä taikauskoa.
Vaikka katselemisesta on pitkä matka seksin harrastamiseen ja ulkopuolisiin suhteisiin, toisten naisten tuijottaminen on häiritsevää sinulle ja myös kohteeksi joutuville naisille
Paskaa. 1.) Mies ei voi olla katselematta vastaantulevia kauniita naisia, koska miehellä on silmät päässä. 2.) Katseen kohteena oleville naisille miehen himokas katse ei välttämättä ole mitenkään häiritsevää, vaan kiihottavaa ja itsetuntoa kohottavaa. Toki tämä riippuu siitä, millainen ko. mies on seksuaaliselta markkina-arvoltaan ko. naisten mielestä.
en usko että seksuaalinen kiinnostus tai sen puuttuminen johtuvat ulkoisista seikoista
Ulkonäkö ei vaikuta seksuaaliseen kiinnostumiseen, painovoimaa ei ole olemassa, geenejä ei ole olemassa jne.
Noo, suorastaan sanoen, eipä se ole mikään uutinen, että naiset eivät ole ruudinkeksijöitä ja että feministit ovat totaalisia idiootteja.
Jos nainen ottaisi selvää siitä, mitä mies haluaa, ja sitten toteuttaisi nämä ilmiselvät tarpeet, voisipa olla, että ongelmia ei esiinny.
Mutta ongelmia rupeaa kyllä varmasti esiintymään, jos nainen rupeaa tuomaan esiin 'omaa ruumiillista itsemääräämisoikeuttaan' ja 'oikeutta seksuaalisuuteen' ..
Jos ihmiset palaisivat perusasioiden pariin ja ymmärtäisivät toistensa perusluonteen, sekä tyydyttäisivät tarpeet, jotka johtuvat näistä (osittain hyvinkin biologisista) perustarpeista, tämäkin suhde olisi todennäköisesti kunnossa.
Mutta ei - sensijaan pitää lukea kaikenlaisia naistenlehtiä ja idolisoida niiden kikkailevia temppuja ja sitten rääkyä kun ne temput eivät toimikaan tosielämässä.
Mistä hitosta nämä keskenkasvuiset naiset oikein sikiävät?
Ai niin, modernista PATRIARKAALISESTA yhteiskunnasta, jossa Cosmopolitanit ja muut kökkölehdet näyttävät tarkkaa tienviittaa siitä millainen mies on ja miten hänet pidetään onnellisena.
Olisiko jotain, jos miestäkin kuunneltaisiin välillä?
(tiedän, utopiaa, mutta pakkohan jonkun on suoltaa joskus järjenkin ääntä)
- Vortac
Tämä Pravdan blogi on kyllä vuoden paras vitsi tähän mennessä. Etenkin näiden profemakoiden lausunnot ovat todella hupaisia. Tahattomasti, tietenkin.
Toinen pehmomieheksi julistautuva tuo tuossa blogissa ilmi oman suvaitsevaisuutensa todellisen laadun ja laajuuden nimittelemällä niitä miehiä, jotka eivät ole kuin hän itse, tunnevammaisiksi ja testosteroniohjatuiksi tappo- ja lisääntymiskoneiksi. Näin tulikin sitten osoitettua ihan käytännössä profeministisen pehmomiehen sensitiivisyys niiden miesten tunteita kohtaan, jotka eivät ole, tai edes halua olla, identtisiä hänen kanssaan.
Pahintahan tässä on se, että nuo pellet ovat ihan tosissaan. Missä on vika, jos jotkut ihmiset voivat elää näin kaukana todellisuudesta, jossain aivan käsittämättömässä mielikuvitusmaailmassa? Miten ne voivat tulla toimeen? Valtioko niitä elättää? Oikeisiin töihin ei noista tyypeistä ikinä olisi.
Jeps, muakin sinänsä kyllä ihmetyttää, kuinka nämä manginat voivat pitää niin suurta älämölöä tajuamatta miten kauaksi pilberon saannista se heidät pitää..
Eihän kukaan nainen pidä sellaista miestä ylöspäin katsottavana, jännittänä, seksuaalisena ja karismaattisena, joka myötäilee heidän jokaista oikkuaan ja vikisee naisten (jo nyt äärettömän ylivaltaisten) oikeuksien puolesta..
Huh. Siis jos flaksi ei käy, voisi oikeasti alkaa miettimään mistä se johtuu ja kokeilla jopa joskus VASTAKKAISIA taktiikoita. Jostain syystä tämä looginen seikka ei vain juolahda manginoiden mieleen.
Jos joskus alan kumartamaan jotain akkaa, joka syljeksii kasvoilleni ja nauraa frendiensä kanssa minusta, voitte samantien antaa mulle niskalaukauksen.
- Vortac
Sulaa hulluutta
Ellilä: "Miksi tämä pariskunta on asunut yhdessä vasta 2 vuotta, jos he ovat seurustelleet 5 vuotta? Miksi he asuivat seurustelunsa ensimmäiset 3 vuotta erillään? Miksi he odottivat niin kauan ennen kuin muuttivat yhteen? Ei kuulosta kovin hyvältä suhteelta."
Hyvän suhteen yksi määre on se, kuinka nopeasti muutetaan yhteen?
"Kukaan terve heteroseksuaalinen mies ei voi asua jatkuvasti tyttöystävänsä kanssa samassa asunnossa haluamatta tältä pillua moneen viikkoon."
Heteromies, jota ei seksi kauheasti kiinnosta, ei ole... terve? Fyysisesti? Psyykkisesti? Miksi?
"Paskaa. 1.) Mies ei voi olla katselematta vastaantulevia kauniita naisia, koska miehellä on silmät päässä."
Ainakin vastaaja käytti sanaa "tuijottaa". Se on sittenkin eri asia kuin katseleminen ja on katsojan päätettävissä, jääkö hän tuijottamaan. Katsoja ei voi päättää aina sitä, mihin hänen katseensa osuu, mutta hän voi päättää olla tuijottamatta siirtämällä katseensa pois.
"Hyvän suhteen yksi määre on se, kuinka nopeasti muutetaan yhteen?"
Onko sinusta kolmen vuoden mittainen erillään asuminen merkki hyvästä parisuhteesta?!
"Heteromies, jota ei seksi kauheasti kiinnosta, ei ole... terve?"
Määrittele "ei kauheasti". Minä harrastin seksiä eilen kaksi kertaa, tänään en ole vielä harrastanut sitä kertaakaan nyt klo 22.30 mennessä eikä ole vielä kauheasti tehnyt mieli, ehkä yöllä taas tekee mieli. Joskus panettaa 2-3 kertaa päivässä, joskus voi mennä 1-2 päivää ilman seksiä.
Pravdan palstalla puhuttiin miehestä, joka ei halunnut pillua moneen viikkoon. Minusta on itsestäänselvää, että moinen ei ole tervettä.
"Fyysisesti? Psyykkisesti? Miksi?"
Kyseessä voi olla esim. vakavan depression oire, eturauhassyövän oire, homoseksuaalisuus, HIV tms.
"Ainakin vastaaja käytti sanaa "tuijottaa". Se on sittenkin eri asia kuin katseleminen ja on katsojan päätettävissä, jääkö hän tuijottamaan. Katsoja ei voi päättää aina sitä, mihin hänen katseensa osuu, mutta hän voi päättää olla tuijottamatta siirtämällä katseensa pois."
Määrittele tuijottaminen. Oletetaan, että minun istuessani terassilla viereiseen pöytään tulee istumaan vaikkapa Viivi Avellan; pitääkö minun kääntää päätäni tai siirtyä toiseen tuoliin tai peräti toiseen pöytään istumaan ollakseni näkemättä tai "tuijottamatta" Viiviä?
"Onko sinusta kolmen vuoden mittainen erillään asuminen merkki hyvästä parisuhteesta?!"
Itse asun erillissuhteessa ja se on kyllä minulle sopivin suhdemuoto. Sopivasti omaa aikaa ja suhteilua, eikä tule valtataisteluja siivoamisesta ym.
"Minä en usko biologistiseen selitysmalleihin.
Minä en usko biologiaan. Minä en usko fysiikkaan. Minä en usko kemiaan. Minä en usko matematiikkaan. En usko, en usko! Poljen jalkaa! Olen feministi! Minua ei fallokratian keksimä luonnontiede kahlitse! Kun minä päätän olla uskomatta objektiiviseen todellisuuteen, todellisuus lakkaa olemasta! Nih! Jos olet eri mieltä, olet chauvinisti!"
Heh. Koitapa saada tuo läpi Pravdan kyseiseen blogiin. Tiedä vaikka läpäisisi moderoinnin? Yllättävän hyvin sinne on ainakin jotain mennyt läpi. Tosin ensin pieni vedonlyönti aiheesta olisi paikallaan.
Biologia tuntuu olevan palstan "asiantuntijoille" ja joillekin kommentoijillekin piikki perseessä ja punainen vaate.
Oikeastaan aika jännää. Olisi mielenkiintoista tehdä vannoutuneelle naistutkimuksen fanittajalle ja änkyrä-/profeministille testi, jossa laitettaisiin verenpainemittari käsivarteen ja piirturi piirtämään tuloksia. Sitten alettaisiin luetella erilaisia sanoja, kuten
- Niemelä & Tammisalo
- Miessakkien keskustelufoorumi
- Panu Höglund
- Ihmissuhde-Henry jne.
Jotenkin kuitenkin veikkaisin, että sana: "biologia" saisi piirturin neulan väpättämään villeimmin.
"Kukaan terve heteroseksuaalinen mies ei voi asua jatkuvasti tyttöystävänsä kanssa samassa asunnossa haluamatta tältä pillua moneen viikkoon."
Millä planeetalla sinä oikein elät? Käy vaikka vähän lueskelemassa vaikka jotain suomi24-palstaa ja naisten vaikerrusta siitä, että joutuvat elämään puutteessa.
Ellilä: "Onko sinusta kolmen vuoden mittainen erillään asuminen merkki hyvästä parisuhteesta?!"
Ei. MInusta se, kuinka pitkään asutaan erillään ennen muuttoa, ei ole merkki hyvästä eikä huonosta parisuhteesta.
Itse muutimme yhteen 4,5 vuoden seurustelun jälkeen. Jos TÄMÄ on huono parisuhde, hyvän parisuhteen täytyy olla aivan hillitöntä ekstaasia joka päivä, seitsemän päivää viikossa. En tiedä, selviäisinkö sellaisesta hengissä.
"Määrittele "ei kauheasti". Minä harrastin seksiä eilen kaksi kertaa, tänään en ole vielä harrastanut sitä kertaakaan nyt klo 22.30 mennessä eikä ole vielä kauheasti tehnyt mieli, ehkä yöllä taas tekee mieli. Joskus panettaa 2-3 kertaa päivässä, joskus voi mennä 1-2 päivää ilman seksiä."
Esimerkiksi n. 1-4 kertaa kuussa, jos sitäkään.
"Pravdan palstalla puhuttiin miehestä, joka ei halunnut pillua moneen viikkoon. Minusta on itsestäänselvää, että moinen ei ole tervettä. "
Miksi se ei ole tervettä? (Jotenkin näyttää siltä, että kun sinua panettaa, muitakin täytyy panettaa tai he ovat sairaita...)
"Kyseessä voi olla esim. vakavan depression oire, eturauhassyövän oire, homoseksuaalisuus, HIV tms. "
Niin voi. Mutta entä, jos ei ole? Ei HIV:iä, ei depressiota, ei ole homo (eikö homoja paneta???), ei eturauhassyöpää. Ei vaan huvita. Silti on pakko olla sairas? Miksi?
"Määrittele tuijottaminen. Oletetaan, että minun istuessani terassilla viereiseen pöytään tulee istumaan vaikkapa Viivi Avellan; pitääkö minun kääntää päätäni tai siirtyä toiseen tuoliin tai peräti toiseen pöytään istumaan ollakseni näkemättä tai "tuijottamatta" Viiviä?"
Tuijottaminen lienee jonkinlaista tiivistä katsomista, joka kestää pitkään ja jonka aikana katse ei siirry mihinkään muualle.
Jos Avellan tulee viereiseen pöytään, ei sinun ainakaan minun puolestani tarvitse vältellä hänen tuijottamistaan. Se, häiritsisikö tuijottamisesi naistasi tai Viiviä, lienee paljon olennaisempaa. Itseäni häiritsisi sekä se, että mieheni todella tuijottaa toista naista tai se, että minua tuijotettaisiin. Ongelma ei kuitenkaan ole kohdallani suuren suuri, koska mieheni ei tuijota muita naisia (näkee ja katsoo kyllä, mutta ei tuijota) ainakaan minun läsnäollessani ja toiseksi, en ole Viivi Avellan, joten miehet tuskin tuijottavat minua. Tietysti, jos en huomaisi tuijotusta, se ei häiritsisi.
Lähetä kommentti