Maailmanlaajuisen markkinatalouden vaikutukset naisten asemaan.
Naiset hyötyvät globaalitalouden edistämistä rakennemuutoksista vähiten, silti he maksavat niistä kovimman hinnan.Hunnutettu ja riisuttu nainen.
Naiset ovat kapitalismin, talouskasvun ja kilpailukyvyn kaasupoljin, puskuri, renkiluokka.
Pakollinen heteroseksuaalisuus on myös haitallisempi naisille.
Taloustiede on itsessään heijastus miehisistä arvoista ja kasvatuksesta, avainsanoina kilpailu, valta, menestys, naisen ja luonnon hallinta.
Nais- ja lapsikauppa on maailman kolmanneksi "tuottavinta" ja laaja-alaisinta rikollista toimintaa. Organisoituneen rikollisuuden arvioidaan ansaitsevan vuosittain arviolta 7 miljardia dollaria. Keskimäärin 500 000-700 000 naista ja lasta kuljetetaan vuodessa läntiseen Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin työskentelemään prostituoituina vasten tahtoaan.
Tapa, millä pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä kielii kuitenkin siitä, etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan.Raikas tuulahdus vai tunkkainen tiskirätti?
Parlamentaarista nyrkkeilyä.
19 kommenttia:
Voih, suvaitsematon ja sukupuolisyrjivä kansa ei äänestänyt Susanna Rahkosta. Tosin eduskunnassa on nyt ennätysmäärä naisia, mutta ne ovat vain jotain harmittomia myötäilijöitä.
pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä
Ei voi muuta kuin ihmetellä, missä tämäkin täti elää.
Taloustiede on itsessään heijastus miehisistä arvoista ja kasvatuksesta, avainsanoina kilpailu, valta, menestys, naisen ja luonnon hallinta.
Taloustiede on nimenomaan tiedettä, se on ilmiöiden tutkimista ja ymmärtämistä, formulointia, ennusteiden tekemistä jne. Toisin kuin eräät tieteen nimissä esiintyvät ideologiat.
Naiset ovat kapitalismin, talouskasvun ja kilpailukyvyn kaasupoljin, puskuri, renkiluokka.
Minä kun luulin että miehet tekevät pääsääntöisesti kaikki vaaralliset, likaiset ja raskaat työt.
Pakollinen heteroseksuaalisuus on myös haitallisempi naisille.
Luoja yksin tietää mitä tämäkin tarkoittaa. Mistä lähtien se on ollut pakollista ja miten se on haitallista naisille?
Taloustiede on itsessään heijastus miehisistä arvoista ja kasvatuksesta, avainsanoina kilpailu, valta, menestys, naisen ja luonnon hallinta.
Naisethan eivät tietenkään kilpaile, ja jos menestyksen ja vallan havittelu on niin pahasta niin mikä tässä sitten on ongelmana? Jos naiset eivät halua valtaa ja menestystä niin heille varmasti kelpaa pysyä "renkiluokassa."
Luonnon hallinta on taas aika olennainen osa modernia teknologiaa ja sivilisaatiota, joita feministit eivät varmaan olisi koskaan kehittäneet koska luonnon hallintahan on vääryyttä (kaikki hyvät ja kätevät asiat jotka tästä vääryydestä seuraavat hyväksytään tietysti ilman vastalauseita).
Tapa, millä pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä
Tämä on tosiaan outo väite.
Pohjoismaiset miehethän ovat tunnetusti maahanmuuttajamiesten, etenkin kunniamurhia tekevien, ylimpiä ystäviä. Ettekö te muka tätä tienneet?
Paitsi että Kaarina Kailo on täysi idiootti, hän myös edustaa pahimman lajin feministifundamentalismia.
On varmaankin liioittelua sanoa esim. suomalaismiesten _tukevan_ kunniamurhaajia, mutta ikävä kyllä Suomi on naisille aika väkivaltainen paikka elää. Vuosittain paljon naisia kuolee perheväkivallan seurauksena ja turvakotejakaan ei taida olla tarpeeksi suhteutettuna naisten kohtaamaan väkivaltaan kodeissaan.
Kunniamurhaajat murhaavat "kunnian" vuoksi, joku suomalainen väkivaltaville tappaa koska on a) kännissä ja b) suuttunut. Kunniaa siihen ei liity, mutta lopputulos on silti ihan sama: nainen on vainaa.
Peggy G, edelleenkin, se oma koti on miehille turvallisin ja naisille vaarallisin paikka, ja kuitenkin oma koti on turvallisempi naisille kuin miehille. Ei tarvitse mennä nakkikioskille.
"On varmaankin liioittelua sanoa esim. suomalaismiesten _tukevan_ kunniamurhaajia"
No aivan varmasti. Jos jotain kuvaavaa termiä tähän asiaan suhtautumiselle haetaan, niin _syvä halveksunta_ olisi lähempänä totuutta.
Kunniamurhaajat murhaavat "kunnian" vuoksi, joku suomalainen väkivaltaville tappaa koska on a) kännissä ja b) suuttunut. Kunniaa siihen ei liity, mutta lopputulos on silti ihan sama: nainen on vainaa.
Ero on se että kunniamurhat ovat olennainen osa muslimikulttuuria, ja täysin hyväksytty tapa. Lähes kaikissa kunniamurhatapauksissa murhaaja ei edes yritä peitellä rikosta, tai paeta. Miksi yrittäisivätkään, kun kunniamurhassa ei ole mitään vikaa?
Sulihuuhtelu: "Minä kun luulin että miehet tekevät pääsääntöisesti kaikki vaaralliset, likaiset ja raskaat työt."
Lupasin pysytellä poissa, mutta en nyt malta olla vastaamatta, koska tämä käsitys näkyy toistuvan täällä usein.
Itse olen ymmärtänyt, että myös naiset ja lapset ympäri maailmaa tekevät runsaasti vaarallisia töitä. Miehet eittämättä tekevät fyysisesti raskaimmat työt, kuten esimerkiksi työskentelevät kaivoksissa, mutta kaikki vaaralliset työt eivät ole fyysisesti raskaita. Naiset ja lapset voivat työssään esimerkiksi altistua hyvin monenlaisille myrkyille tai joutua työskentelemään vaarallisissa olosuhteissa, kuten alueilla, joille on kylvetty runsaasti miinoja. Sekä naiset että lapset joutuvat myös tekemään heille liian raskaita töitä, mikä vahingoittaa aivan erityisesti lasten kehitystä sekä mahdollisesti tuhoaa jo varhain heidän terveytensä ja johtaa ruumiillisiin vammoihin ja "epämuodostumiin".
Näin ollen uskaltaisin esittää, että vaarallisia töitä tekevät sekä naiset, miehet että lapset. Arvelisin myös, että naiset ja lapset ovat työnantajille sikäli "parempi" vaihtoehto, että he tulevat huomattavasti halvemmiksi, jolloin heitä kenties käytetään hanakammin kuin miehiä.
kunniamurhat ovat olennainen osa muslimikulttuuria, ja täysin hyväksytty tapa
Ei se nyt ihan noinkaan mene, koska muslimeissa on se oma valistunut porukkansa, joka ei hyväksy kunniamurhia eikä itse moiseen syyllistyisi. Kokonaan toinen asia on, että jos joku oma sukulainen sitten kunniamurhan tekee, sellainen ihminen, joka ei itse tekisi kunniamurhaa, voi suojella syyllistä siksi että tuntuu ilkeältä jättää oma serkku poliisin kynsiin.
Mutta se on ilman muuta selvää että ainoat kunniamurhaa vähätelleet tahot ovat feministit, jotka yrittävät selittää länsimaisen miehen (ylisivilisoituneen ja epäkiihottavan vätyksen) kehitysmaiden miehiä (ihanan kiihottavan väkivaltaisia ja alkuvoimaisia) siksi kaikkein suurimmaksi naisenalistajaksi. Tai no, voisin minäkin vanhana naisvihaajana viran puolesta ottaa asiakseni kunniamurhan ymmärtämisen. Kyllähän te tiedätte, että kun mies lyö naista, minä nauran aina paskaisesti. Höröhöhöröhöhöhihihehehähähää.
jotka yrittävät selittää länsimaisen miehen (ylisivilisoituneen ja epäkiihottavan vätyksen) kehitysmaiden miehiä (ihanan kiihottavan väkivaltaisia ja alkuvoimaisia) siksi kaikkein suurimmaksi naisenalistajaksi
Valitan anakoluuttia - sis: jotka yrittävät selittää länsimaisen miehen kehitysmaiden miehiä suuremmaksi naisenalistajaksi.
Tämä eräs esimerkki Kaarina Kailon aivoituksista on ollut täällä ehkä aiemminkin, mutta tulkoon uudestaan:
http://www.kaltio.fi/index.php?129
http://www.kaltio.fi/index.php?128
Amerikantuliaisina ekofeminismiä
Kaarina Kailo uskoo luonnon eheyttävään voimaan. Naistutkimuksen professori kerää tietoa "animistisen ajan" arvoista ja tutkii tällä hetkellä pohjoisten kulttuurien tarinoita naisista, jotka joutuvat karhun sieppaamiksi.
"Tarina naisten ja karhujen intiimisuhteesta viehättää naisia, ei vain tutkijanaisia, yhä tänäänkin. Yksi syy siihen on, että tarinat vastaavat kysymykseen: mitä nainen halajaa? Kertomukset edustavat vaihtoehtoista sukupuolijärjestelmää, jossa naista ei määritelläkään suhteessa mieheen, vaan suhteessa hänen omiin haluihinsa ja luontoon, eläinkuntaan. Mies ei olekaan luomakunnan kruunu, jonka alapuolella ovat ensin naiset, sitten eläimet.
Tutkimissani tarinoissa naisista ja karhuista, karhu vie (ryöstää, viettelee) metsään eksyneen naisen pesäänsä synnyttämään puolikarvaisia, puoli-inhimillisiä lapsia - ja vain elelemään karhusulhasen kyljessä. Useimmissa taruissa naisen veljet lopulta tulevat "pelastamaan" sisarensa karhun luolasta, ja tuovat sisarensa takaisin miesjohtoiseen yhteiskuntaan.
Toisaalta hyvin monissa nykyisinkin kerrotuissa tarinoissa nainen tappaa häntä hakemaan tulleet veljet mieluummin kuin lähtee pois karhusulhasensa karvaisesta sylistä, tai sitten tarina loppuu ennen kuin mitään patriarkaalista pelastuspartiota ilmaantuu."
Pohjoismaisen naisen on siis parempi joutua luolaan karhun nussimaksi ja synnyttämään tälle karvaisia poikasia, kuin elää pohjoismaisen miehen, tuon Suuren Saatanan kanssa.
Kuvitellaan siis hypoteettinen tilanne, että profeministimies on lenkillä vaimonsa kanssa. Vastaan tulee karhu, joka nappaa vaimosta kiinni ja lähtee raahaamaan tätä pesäänsä. Naistutkimuksen läksynsä lukeneena kunnon profeministinä mies tyytyy osaansa ja jatkaa vihellellen matkaansa, eikä ainakaan hälytä mitään patriarkaalista pelastuspartiota paikalle. Eihän sitä tiedä vaikka vaimo suuttuisi moisesta niin, että listisi koko pelastuspartion?
Kaarina Kailon käsittämättömiin paskapuheisiin törmätessään kannattaa aina muistaa, että lausuja on naistutkimuksen professori.
monista puheista vääntyy käsittämättömiä paskapuheita vasta tämän palstan kommentoijien suissa. onneksi saastaanne joutuu näkemään ja kuulemaan huomattavasti harvempi kuin solvaamienne ihmisten aivoituksia.
"Vuosittain paljon naisia kuolee perheväkivallan seurauksena ja turvakotejakaan ei taida olla tarpeeksi suhteutettuna naisten kohtaamaan väkivaltaan kodeissaan."
Suomalainen nainen on myös erittäin väkivaltainen ja vaarallinen, etenkin puolisolleen ja lapsilleen. Silti näissä tapauksissa ei uhreille ole tarjolla mitään turvakoteja, ymmärrystä tai tukea.
Naisten väkivaltaisuus on suomalaisen yhteiskunnan suuri tabu. Sille riittää ymmärtäjiä ja hyväksyjiä, vaikka väkivalta on aina väärin ja vaikka sen pitäisi olla aina tuomittavaa.
"onneksi saastaanne joutuu näkemään ja kuulemaan huomattavasti harvempi kuin solvaamienne ihmisten aivoituksia."
On tainnut osua kritiikki oikeaan osoitteeseen? Sattuuko totuus noin paljon?
Toivottavasti mahdollisimman moni pääsee tutustumaan Kaarina Kailon ja kumppanien irrationaaliseen ajatusmaailmaan. Tuon järjettömyyden havainnointi saa nimittäin monet varmasti ymmärtämään, että naistutkimuksen kaltainen pseudotiede pitäisi heivata helvettiin yliopistoista. Ja mitä pikemmin, niin sitä parempi.
anonyymi: ""onneksi saastaanne joutuu näkemään ja kuulemaan huomattavasti harvempi kuin solvaamienne ihmisten aivoituksia."
On tainnut osua kritiikki oikeaan osoitteeseen? Sattuuko totuus noin paljon?
Toivottavasti mahdollisimman moni pääsee tutustumaan Kaarina Kailon ja kumppanien irrationaaliseen ajatusmaailmaan. Tuon järjettömyyden havainnointi saa nimittäin monet varmasti ymmärtämään, että naistutkimuksen kaltainen pseudotiede pitäisi heivata helvettiin yliopistoista. Ja mitä pikemmin, niin sitä parempi."
siis mitä pseudoa on siinä että ihminen tutkii vanhoja animistisia uskomuksia naisnäkökulmasta? eikös se ole vähän niin kuin historiantutkimusta, johon on otettu näkökulmaksi naiset. kailo ei itse varmaan ehdottanut että naisten pitäisi siirtyä karhunpesiin karhujen naitavaksi - se oli aateeämmän OMA tulkinta/idea. siten siis kailon tutkimukset saivat idioottimaisen tulkintansa vasta aateeämmältä.
Hyvä että tarttui. Kerrataan tämä osuus: "Tarina naisten ja karhujen intiimisuhteesta viehättää naisia, ei vain tutkijanaisia, yhä tänäänkin. Yksi syy siihen on, että tarinat vastaavat kysymykseen: mitä nainen halajaa?" - oli siis suora lainaus Kailon tekstistä.
Viehättääkö tarina AnoV:täkin siis oikeasti? Ja jos viehättää, niin johtuuko se siitä, että se vastaa kysymykseen: Mitä AnoV halajaa?
Vaimoni ei ainakaan viehättynyt noista tarinoista yhtään. Millä otannalla Kailo tai AnoV väittävät noiden tarinoiden edes viehättävän naisia, saati sitten, että syy viehätykseen on Kailon asenteellisen ideologian mukainen?
Entäpä jos Kailo tulkitseekin joidenkin naisten viehättymisen täysin väärin? Jospa syynä viehätykseen joillakin naisilla onkin kaipuu jonkinlaisen sulttaanin tai päällikön (superrikkaan YTM:n?) haaremiin jalkavaimoksi niin, ettei sitten mitään muuta tarvitse elämässä tehdäkään? Naisen perimmäinen kaipuu takaisin totaaliseen patriarkaattiin? Hehe.
Voisiko olla niin, että Kailo on tehnyt kuulemistaan tarinoista oman ideologiansa mukaiset johtopäätökset?
Mitä tämän linkin http://www.kaltio.fi/index.php?128 artikkelin muuhun sisältöön tulee, niin onhan siinä professorilta melkoinen määrä maternalistista sukupuolifasistista panettelua, josta esimerkiksi isoisä-vainaani olisi uskoakseni loukkaantunut sydänjuuriaan myöten. Hän oli maanviljelijä ja metsästäjä, kuten sukunsa satojen vuosien ajan. Lehmillä ja hevosilla oli nimet, ja niistä pidettin hyvää huolta. Metsästettäessä saalis käytettiin tarkasti hyödyksi, ja muistan esim. syöneeni lapsena suussasulavan hyvää savustettua peuranlihaa ja -makkaraa - oman pellon viljasta saadun leivän päällä. Muistan sen maun vieläkin vuosikymmenten jälkeen.
Voin myös vakuuttaa, että kyse ei taatusti ollut mistään saatanan "miesten omistuskulttuurista, jossa luontoa, naisia, lapsia ja muita "alamaisiksi" asetettuja kohteita kohdellaan oman minän jatkeena (kielteisen, suorastaan perverssin symbioosin tai yhteenkuuluvuuden ilmenemismuotona)" Voi vittu, ei mahda mitään että hiukan pistää vihaksi.
Sivulauseena mainittakoon, että kotikyläni kirkonkirjojen mukaan kylän asukkaista kuoli 1860-luvulla nälkään kolmasosa. Ajat olivat siis kovat, jopa niin kovat, että tuolloin tuskin paatuneimmallakaan naistutkijalla olisi ollut pokkaa tulla verovarojen turvin vittuilemaan ihmisille, jota yrittivät pysyä hengissä. Toisaalta mistäpä sen tietää.
Vaatii tietysti feminististä luovuutta myös esim. rinnastaa parisuhdeväkivalta ja metsänhakkuut: "Onkin paljastavaa rinnastaa naisiin kohdistuva kotiväkivalta (n. 40% naisista kokee sitä Suomessa!) sekä ns. "aavistushakkuut". Löytyy tapauksia, joissa maanomistajat, jotka pelkäävät alueittensa joutuvan suojelukohteiksi mieluummin tuhoavat ne kuin suovat ulkopuolisten pääsevän nauttimaan niistä. Samoin jotkut miehet surmaavat omat lapsensa ja partnerinsa juuri hetkellä, jolloin pelkäävät menettävänsä ne toiselle - hekin ovat näin tavallaan "omaisuutensa" "aavistustuhoajia." Mitenkähän Kailo selittää naisten lapsiinsa tai mieheensä kohdistamat verityöt? Ai niin, eihän sellaisia kai ollutkaan.
Yleisesti ottaen Kailo vetää mielestäni yleistäviä ja jopa loukkaavia johtopäätöksiä sellaisista asioista, joista hänellä ei todellisuudessa ole kompetenssia sanoa mitään.
Suoremmin sanottuna siis käsittämätöntä paskapuhetta.
"siis mitä pseudoa on siinä että ihminen tutkii vanhoja animistisia uskomuksia naisnäkökulmasta?"
Pakollinen heteroseksuaalisuus, kunniamurhien hyväksyminen, kapitalisimin naisiin kohdistama sorto, mies luomakunnan kruunu, jonka alapuolella ovat naiset ja eläimet? Ovatko nämä Kailon omia kirjoituksia, vai kirjoittaako hänen sivuilleen joku muu? Eikö hän uskalla kantaa vastuuta lapsellisen naurettavista kirjoituksistaan? Kailo on siis paitsi jumalattoman tyhmä, niin myös pelkuri?
Kaikki nämä jutut, mistä täällä on kirjoitettu, ovat todellisuudessa Kailon omia järjettömiä, seksistisiä ja miesvihamielisiä mielipiteitä. Tiereellisen tutkimuksen tuloksia ne eivät ole. Kailo on ihan pelkkä pseusotieteellä rahastava pelle, suvaitsematon ja ahdasmielinen feministifundamentalisti, jonka järjen valo on sammunut vuosia sitten, jos sitä koskaan olikaan.
Lähetä kommentti