Naisilla on keinoja kuin Nato-joukoilla

Immanuel Kant:

"Naisellisia piirteitä kutsutaan heikkouksiksi. Ihmiset vitsailevat niillä, mutta järkevä henkilö näkee, että ne ovat vain työkaluja miesten käsittelyyn.

Harmoninen suhde kahden henkilön välillä ei ole mahdollinen kahden satunnaisen henkilön välillä. Toisen pitää olla parempi jossakin, jotta hän voi dominoida ja hallita. Miehen tulee olla parempi voimassa ja rohkeudessa, naisen luonnollisessa lahjakkuudessaan käsitellä miehen halua häntä kohtaan.

Thomas Pollock:

Henkilöiden välinen läheisyys suhteissa vaatii symbioottisen suhteen. Avioliittojen huono tila johtuu siitä, että voimien tasapaino on kääntynyt naisten hyväksi. Voimakkaat seksuaalisen kiihottumisen kokemukset tekevät miehistä miltei aivopestyjä ja alttiita naisten manipuloinnille. Pelkkä yhdynnän odottaminen luo voimakkaan jännitteen ja sitä onkin verrattu huumeaddiktioon.

Päinvastoin kuin rationaalisen toimijan tapa olisi paljastaa totuus, naiset käyttävät toimissaan hyväksi hämäystä, totuuden piilottelua. Ensin naiset saattavat yrittää viettelyä, imartelua tai hämäystä ja jos se ei toimi, niin sitten uhkailua ja lopulta aseistariisuvaa kyynelehdintää. Toinen metodi, jota naiset käyttävät on taivuttelu. Toiset asiat nimetään ihaniksi aurinkoisella äänenesävyllä ja toiset asiat tuomitaan kylmällä äänensävyllä. Aristoteles sanoi: "Mitä väliä on sillä, jos naiset ovat päättäjiä tai että naiset päättävät päättäjien puolesta, lopputulos on sama.

Voidaan sanoa, että naisella on käytettävissään enemmän keinoja kuin Nato-joukoilla. Mitä miehillä on vastineeksi? Yhteiskunta on kieltänyt fyysisen voiman käytön ja miehen tienestit katsotaan osaltaan yhteiskunnan omaisuudeksi. Valtion tulisi suojata jäseniään toisiinsa kohdistuvalta vallankäytöltä, joten naisille tulisi asettaa enemmän rajoituksia. Jos rajoitukset vallankäytön suhteen olisivat jakautuneet tasaisemmin, näkisimme vankiloissa enemmän naisia kuin miehiä. Nyt vangeista 94% on miehiä, mikä ei ole tasa-arvoa vaan lähinnä siveetöntä.

Amerikan vaalitaistelusta on tulossa myöskin taistelu aborttioikeudesta. Itse en oikein ymmärrä pro-choice, "valinnan oikeus"-liikkeen nimeä abortin puolesta, sillä naisillahan on jo sama valinnan oikeus kuin miehillä(itse asiassa parempikin parempien ehkäisykeinojen ansiosta) - ilman aborttioikeuttakin. Vaatimalla oikeutta aborttiin naiset haluavat tasa-arvoisen valintapaikan lisäksi mahdollisuuden keskeyttää miehen isyyden yksipuolisella päätöksellä, mikä ei tietenkään ole kovin oikeudenmukaista. Miksi naiset hakevat tuossa asiassa perusteetonta etua, mutta kun mies valittelee vastentahtoisesta isyydestä, naiset vastaavat aina: "Eihän sinun ollut pakko harrastaa seksiä ja olisithan sinä voinut käyttää kondomia." Onko naisten pakko harrastaa seksiä ja olla käyttämättä ehkäisyä?

Jotenkin ymmärrän halun aborttiin ajalta, kun ei ollut isyystetejä, ehkäisykeinoja tai tukimuotoja yksinhuoltajille. Nykyään yhteiskunta pitää joka tapauksessa lapsesta huolen, jotenka abortista on tullut lähinnä naisten keino pitää vartalo biletyskunnossa vastuuttoman seksikäyttäytymisen jälkeen. Ja käytännössähän abortti on vain eräs versio laillistetusta murhasta, mutta kun naisten etu ja murha menevät vastakkain, niin tiietäähän sen, kumpi saa väistyä lain kirjaimen edestä. Ero jo syntyneen lapsen murhaan on lähinnä siinä, että abortti ei tunnu ajatuksena niin vastenmieliseltä - jos se tuntuisi, niin kukaan ei edes harkitsisi abortin laillistamista. Mikään ei sinällään estäisi määrittelemästä vaikkapa alle 3kk vanhaa lasta sikiöksi ja siten jälkiabortointikelvolliseksi. "Pro-choice"-liike tosin kuulostanee ihmisistä sympaattisemmalta paremmalta kun "Oikeus isän lapsen harkittuun murhaan oman edun tavoittelumielessä"-liike. Oikeilla sanavalinnoilla saa paljon aikaan.